Решение по делу № 8Г-13954/2022 [88-19392/2022] от 13.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Евдокимова С.А.                                  Дело №88-19392/2022

ГСК Данилов А.А. (докл.)                             № дела суда 1-й инстанции 2-977/2021

       Лымарев В.И.

    Федоренко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   09 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Владимира Викторовича к Григорьевой Екатерине Георгиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Григорьевой Е.Г. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Коваленко В.В. обратился в суд с иском к Григорьевой Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение заключённого между сторонами в устной форме договора займа, перевел ответчику 22 и 25 февраля 2019 года двумя платежами денежные средства в общей сумме 700 000 руб., которые ответчик обязалась возвратить, однако свои обязательства не исполнила, договор займа, в письменной форме, до настоящего времени стороны не заключили. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 628 руб. 49 коп. с перерасчетом до момента фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 201 руб. 67 коп.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года исковые требования Коваленко В.В. удовлетворены в части. С Григорьевой Екатерины Георгиевны в пользу Коваленко Владимира Викторовича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 101 618 рублей 90 копеек, проценты за период с 1 сентября 2021 года по день фактического возврата денежных средств (700 000 рублей, с последующим уменьшением), исходя их размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент начисления, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 67 копеек, в остальной части исковых требований отказано. С Григорьевой Екатерины Георгиевны в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 268 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева Е.Г., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции Григорьева Е.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на имя Григорьевой Е.Г. в ПАО Сбербанк открыта дебетовая карта с номером счета №. Согласно платежным поручениям и истории операций по дебетовой карте, 22 и 25 февраля 2019 года, плательщиком Коваленко В.В. получателю Григорьевой Е.Г. перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коваленко В.В. указывает, что денежные средства в размере 700 000 руб. переведены на карту Григорьевой Е.Г. на основании устного договора займа, однако письменный договор займа заключен не был, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, следовательно, со стороны ответчика усматривается факт неосновательного обогащения. Григорьева Е.Г. возражая относительно заявленных требований, указала, что действительно данная банковская карта принадлежит ей, однако истцом переведены денежные средства в счет отсутствующего обязательства, поскольку истец состоял в договорных отношениях с её сыном, который фактически пользуется данной картой.

Поскольку ответчик не отрицает факт перечисления на свой счет от истца денежных средств, и документов, подтверждающие возврат данных денежных средств не представлено, то суд первой инстанции, учитывая, что доказательств осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы и наличия волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, не имеется, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск.

С выводом суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств. При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательства со стороны истца, в счет которых были перечислены данные денежные средства.

Доказательства поступления на счет ответчика денежных средств в размере 700 000 рублей с расчетного счета истца в материалах дела имеются, однако, подтверждения их возврата ответчиком в материалах дела отсутствует.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанции были основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, судом правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 101 618 руб. 90 коп.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       Е.В. Иванова

                  И.Э. Косарев