Решение по делу № 1-81/2023 от 01.02.2023

Уголовное дело № 1- 81/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    28 июня 2023 года                                   г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Якимова Р.С.,

защитника – адвоката Василенко Т.И.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Зинединовой Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утеряно водительское удостоверение, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление в ОГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району об утере водительского удостоверения. Согласно информации отделения судебных приставов по Белогорскому району, на исполнении находится исполнительное производство возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут вблизи <адрес>, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки BYD QCJ7160A2(F-3) государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Румянцевым А.В., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 20 часов 26 минут по 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь на вышеуказанном месте, будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки BYD QCJ7160A2(F-3) государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Свидетель №1, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району, при этом не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ей на телефон поступил звонок от ФИО1, который сообщил ей по телефону, что его остановили сотрудники полиции. По прибытию домой ФИО1 сообщил, что когда его остановили сотрудники полиции он отказался от прохождения освидетельствования. Автомобиль марки BYD QCJ7160A2(F-3) государственный регистрационный знак М355КВ82 принадлежит ей на праве собственности (л.д.86-87).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, был остановлен автомобиль марки «BYD» в кузове серого цвета, регистрационный знак М355КВ82, под управлением ФИО1, у которого, при проверке документов было выявлено отсутствие водительского удостоверения, в результате в отношении него был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. В ходе составления документов у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица нарушение речи. Далее составлен в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. В последующем им был составлен в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. На законное требование водитель ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства отказался, без объяснения причины. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, после чего им последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказался. При составлении указанных административных материалов ФИО1 в установленном законном порядке разъяснялись его права и обязанности, каких-либо замечаний и заявлений по поводу составленных протоколов не имел. В ходе документирования прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была применена видеозапись (л.д._104-108).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Белогорскому району лейтенанта полиции А.В. Румянцева от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД РФ по Белогорскому району ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 16);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции И.Н. Хихлушко от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 20 минут, ФИО8 отстранён уполномоченным должностным лицом от управления автомобилем марки «BYD F3», государственный регистрационный знак М355КВ82. (л.д. 19/

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте с применением технического средства (л.д. 20);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 26 минут по 20 часов 30 минут, ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (л.д. 21);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 22);

- постовой ведомостью ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

– копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, утерял свое водительское удостоверение, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление в ОГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району об утере водительского удостоверения (л.д. 59);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из информации отделения судебных приставов по Белогорскому району, на исполнении находится исполнительное производство возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 60);

    - постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 64-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки изъят автомобиль марки «BYD QCJ7160F2(F-3)», государственный регистрационный знак № (л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «BYD QCJ7160F2(F-3)», государственный регистрационный знак № (л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD-R диск (л.д. 99-101).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает в настоящее время, и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 выявляются в настоящее время, а также выявлялись в период инкриминируемого ему деяния - Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдромом зависимости, ремиссия (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм». ФИО1 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается» (л.д.75-77).

Показания подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания свидетеля, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора и самооговора подсудимого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Кроме того, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, его выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу фактических данных, обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 хроническими психическими заболеваниями не страдает, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, как на данный момент, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период совершения преступления мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил преступление в состоянии вменяемости.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1 является гражданином РФ, в браке не состоит, на учете у врача - психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого                         ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья, наличие заболевания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, которое в полной мере будет содействовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО10 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, либо постановлении приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2           ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - необходимо хранить при материалах дела; автомобиль марки «BYD QCJ7160F2(F-3)», государственный регистрационный знак М355КВ82 - передать по принадлежности Свидетель №1

Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - необходимо хранить при материалах дела; автомобиль марки «BYD QCJ7160F2(F-3)», государственный регистрационный знак М355КВ82 - передать по принадлежности Свидетель №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий                                                          Т.А. Лобунская