Решение по делу № 2-237/2022 (2-3134/2021;) от 16.09.2021

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Н. Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

При секретаре Федосеевой В.А..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По искуКочуевой Г.А. к Громову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Кочуева Г.А. обратилась в суд к Громову В.В. с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец продала свой автомобиль <...>. Полученные от реализации данного автомобиля денежные средства в сумме <...> рублей направила на покупку автомашины <...>, принадлежащей ответчику и Г.Е.В. (дочь истца). ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и Г.Е.В. (дочь истца) был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <...> суда <адрес> №, совместно нажитое имущество ответчика и Г.Е.В. (дочь истца) было разделено. При разделе автомобиля <...> суд не нашел оснований для уменьшения доли ответчика в стоимости автомашины в связи с тем, что частично ТС приобретено за счет средств, полученных от истца. Денежные средства в размере <...> рублей истец дала ответчику и Г.Е.В. (дочь истца) не в дар, истец рассчитывала на их возврат. После раздела имущества часть денег в размере <...> рублей возвращены ответчиком не были. Таким образом, денежные средства в размере <...> рублей, были приобретены ответчиком неосновательно и не законно им удерживаются. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; расходы на госпошлину в размере <...> рублей.

Истец Кочуева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещенао времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Ответчик Громов В.В. судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо Г.Е.В. в судебном заседании предоставила выразить свою позицию представителя.

Представитель истца и третьего лица Г.С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Поддержал письменные возражения истца на отзыв ответчика.

Представитель ответчика Ш.В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, предоставил письменный отзыв на возражения истца. Просил применить срок исковой давности.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Г РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду расчет предъявленной к взысканию суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Громов В.В. и Г.Е.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют дочь Г.К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> дело № с Громова В.В. в пользу Г.Е.В. взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску Громова В.В. к Г.Е.В. о расторжении брака, которым исковые требования удовлетворены, брак расторгнут.

    В период брака сторонами приобретено имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Громов В.В. купил автомобиль <...> №, госномер № Цена по договору <...> руб..

ДД.ММ.ГГГГ Кочуева Г.А., мать Г.Е.В., полученные от реализации своего ТС МицубишиЛансер денежные средства в сумме <...> руб. направила на покупку автомашины, принадлежащей сторонам по делу.

    В связи с тем, что автомобилем <...> №, госномер №, пользуется Г.Е.В., его суд передал ей, с выплатой в пользу Громова В.В. компенсации 1/2 доли стоимости ТС, что составит <...> руб. При определении стоимости ТС учитывались выводы судебной экспертизы.

Данные обстоятельства установлены решением <...> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г.Е.В. к Громову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Громова В.В. к Г.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу.

При принятии решения судом не установлено оснований для уменьшения доли Громова В.В. в стоимости автомашины в связи с тем, что частично ТС приобретено за счет средств, полученных от Кочуевой Г.А., матери Г.Е.В. Как пояснила в судебном заседании Кочуева Г.А., указанные средства она не дарила, рассчитывала на их возврат. Следовательно, сумма, переданная Кочуевой Г.А. Громову В.В. на покупку автомашины, подарком Г.Е.В. не являются, и учитываться при разделе имущества супругов не должны.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, что составляет половину, от денежных средств направленных на покупку автомобиля <...>

При этом при рассмотрении настоящего дела, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

     Поскольку истцом денежные средства за уплату автомобиля <...> были переведены на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ

    С исковым заявлением Кочуева Г.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском срока исковой давности.

     Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлено.

     Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано, судом не установлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в силу решения суда о разделе имущества супругов основаны на неверном толковании норм права.

    Направляя заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате причитающихся ей средств в счет покупки автомобиля <...> в этот момент была осведомлена о том, что автомобиль приобретается ответчиком, который состоит в браке с ее дочерью. И с этого момента истец имела право требований о неосновательном обогащении и что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. знала на кого автомобиль оформляется и кому поступает в собственность. Соответственно, неосновательное обогащение произошло в момент оплаты истцом части стоимости автомобиля, а не в момент присуждения компенсации ответчику за автомобиль при его разделе. Никаких обстоятельств и запретов, препятствующих предъявлению требования о компенсации неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ истцом не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, и, следовательно, о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлиныв связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кочуевой Г.А. отказать в исковых требованиях к Громову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд город Нижний Новгород.

Судья                          А.Б. Лебедева