Решение по делу № 22-1759/2023 от 31.08.2023

Судья Голованова Е.В. № 22-1759/2023 УИД 35RS0010-01-2023-002783-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного Гаврилова А.Ю. и его защитника - адвоката Овчарука И.А.,

потерпевшей И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаврилова А.Ю., представителя потерпевшей И.Н. - адвоката Матаковой Н.Г.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2023 года в отношении Гаврилова А. Ю.,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2023 года

Гаврилов А. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Гаврилова А.Ю. в пользу И.Н. в счет компенсации морального вреда - 1 200 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором Гаврилов А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 5 августа 2022 года в г.Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов А.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает, что вину он фактически признал, обстоятельств совершения ДТП не оспаривает, принес извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается, глубоко переживает произошедшее. После совершения ДТП он предпринял меры для вызова специальных служб и оказания первой помощи потерпевшему, активно содействовал установлению истины по делу, уйти от ответственности не пытался, давал последовательные и правдивые показания. Исковые требования потерпевшей не оспаривает, намерен возместить причиненный вред. Ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Просит учесть возраст в качестве смягчающего обстоятельства по делу. Считает, что наказание должно быть назначено с учетом всех обстоятельств ДТП, в том числе установленных заключением судебной автотехнической экспертизы от 3 октября 2022 № 2179/2-1/13.1, в котором дана объективная оценка действиям второго участника ДТП в части соблюдения им требований п.1.3 Правил дорожного движения. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей И.Н. – адвокат Матакова Н.Г. считает приговор несправедливым, а назначенное Гаврилову А.Ю. наказание чрезмерно мягким. Указывает, что суд признал смягчающими обстоятельствами признание Гавриловым А.Ю. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к оказанию медицинской помощи пострадавшему, вызову спецслужб после ДТП, состояние здоровья осужденного и применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Между тем указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Позиция Гаврилова А.Ю. о том, что в ДТП виноват второй участник, оставалась неизменной, что свидетельствует о частичном, а не о полном признании им вины. С момента трагедии Гаврилов А.Ю. не оказал семье погибшего ни материальной, ни моральной помощи. Извинения потерпевшей принесены Гавриловым А.Ю. формально по совету адвоката в ходе телефонного разговора и спустя почти год после случившегося, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния. Имеющееся у Гаврилова А.Ю. заболевание - гипертония медицинскими документами не подтверждено. Мер к оказанию пострадавшему медицинской помощи, вызову спецслужб Гавриловым А.Ю. предпринято не было. Из его показаний следует, что он не мог найти свой телефон. Первую помощь пострадавшему в ДТП мотоциклисту, а также пассажиру автомобиля А.П. оказывали очевидцы ДТП, которые также вызвали карету скорой помощи, поэтому основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. Размер компенсации морального вреда снижен судом необоснованно. И.Н. причинены глубокие нравственные страдания гибелью мужа и отца ее детей. Погибший Д.И. являлся опорой и единственным кормильцем семьи. Моральные страдания потерпевшей усилены психическим состоянием троих детей, которые болезненно переживают гибель отца. У старшей дочери после известия о смерти произошел рецидив болезни, ее состояние здоровья ухудшилось. Просит приговор изменить, назначить Гаврилову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, взыскать с осужденного в пользу И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В возражениях потерпевшая И.Н., приводя свои доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Гаврилова А.Ю. отказать, приговор изменить с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Матаковой Н.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гаврилов А.Ю. и его защитник адвокат Овчарук И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

Потерпевшая И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы своего представителя и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Никифоров А.А. полагал необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора на учет судом степени нравственных страданий детей погибшего при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, в остальной части просил оставить приговор без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и норм гражданского права (п.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Гаврилова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые существенных противоречий не имеют, полностью согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Все положенные в основу приговора доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что суд должен был назначить ему наказание с учетом заключения автотехнической экспертизы от 3 октября 2022 года, установившей в действиях второго участника ДТП - Д.И. несоответствие правилам дорожного движения, является несостоятельным.

Мотивы, по которым суд отдал предпочтение и положил в основу приговора заключение повторной автотехнической экспертизы от 30 января 2023 года, не содержащей выводов о нарушении ПДД вторым участником ДТП - Д.И., приведены в приговоре и сомнений не вызывают. Соглашаясь с указанными мотивами, суд апелляционной инстанции также отмечает, что автотехническая экспертиза от 03 октября 2022 года, на которую ссылается осужденный, проведена экспертом В.Н., имевшим двухлетний стаж работы по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», в то время как повторная автотехническая экспертиза от 30 января 2023 года проведена наиболее опытным специалистом - главным государственным судебным экспертом, кандидатом технических наук В.В., имеющим тридцатилетний стаж работы по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», а также многолетний стаж работы по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», что является дополнительным мотивом к тому, чтобы принять за основу именно заключение повторной экспертизы.

Квалификация действий Гаврилова А.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, является правильной и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Гаврилову А.Ю. наказание ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым либо мягким не является.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Гаврилова А.Ю., который ранее не судим, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей суд, реализуя предоставленное ему ч.2 ст.61 УК РФ право учитывать в качестве смягчающих иные обстоятельства, не предусмотренные частью 1 данной статьи, правомерно учел в качестве таковых фактическое признание Гавриловым А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, принятие им мер к оказанию медицинской помощи и вызову спецслужб непосредственно после ДТП.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным применение судом при назначении осужденному наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ни одно из перечисленных в приговоре установленных по делу смягчающих обстоятельств пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено.

Согласно буквальному толкованию положений, содержащихся в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством, предусмотренным данным пунктом признается оказание потерпевшему медицинской или иной помощи, а не наличие у виновного намерений эту помощь оказать.

Из материалов же дела, в том числе из показаний самого осужденного, следует, что медицинская помощь потерпевшему оказывалась медицинскими работниками, случайно оказавшимися на месте ДТП. Скорая помощь и полиция вызваны на место ДТП свидетелями происшествия. Сам осужденный реальных действий, перечисленных в п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не совершил, что свидетельствует о необоснованности применения судом при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного ссылка суда на применение ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора, что, однако, основанием для ужесточения наказания не является, поскольку обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения Гаврилову А.Ю. наказания в размере большем, чем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по делу не установлено.

Мотивы, руководствуясь которыми суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, приведены в приговоре и являются убедительными.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В части 2 статьи 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с Гаврилова А.Ю. в пользу И.Н. компенсации морального вред, учел не только степень нравственных страданий, причиненных непосредственно потерпевшей, но и степень нравственных страданий, причиненных малолетним детям погибшего, при том, что исковых требований о возмещении такого вреда последними (либо их законными представителями) в рамках настоящего уголовного дела не выдвигалось.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на учет степени нравственных страданий малолетних детей погибшего при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей, и снизить ее размер до 1 100 000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей не имеется, поскольку все остальные требования, перечисленные в ст.ст.151, 1101 ГК РФ судом при рассмотрении гражданского иска потерпевшей соблюдены. Кроме того, потерпевшая И.Н. является не единственным близким родственником погибшего, имеющим право на компенсацию морального вреда, что с учетом имущественного положения осужденного также нельзя не учитывать.

Существенных нарушений закона, являющихся безусловным основанием для отмены приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2023 года в отношении Гаврилова А. Ю. изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на учет судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному, а также степени нравственных страданий малолетних детей погибшего при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей.

Уменьшить размер взысканной с Гаврилова А.Ю. в пользу И.Н. компенсации морального вреда с 1 200 000 рублей до 1 100 000 рублей.

В остальной части приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2023 года в отношении Гаврилова А. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий