Решение по делу № 2-330/2022 (2-6806/2021;) от 05.03.2021

Дело № 2-330/2022

24RS0041-01-2021-003922-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова <данные изъяты> к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 38 493 рублей 60 копеек, признав обязательство в указанной части фактически исполненным, т.к. ответчиком оплачено 40 000 рублей, в т.ч. 38 493 рубля 60 копеек в счет оплаты строительных недостатков и 1 506 рублей 40 копеек в счет оплаты стоимости досудебной экспертизы, неустойки в размере 4 234 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 282 рублей 48 копеек, расходов на отправку претензии в размере 95 рублей 40 копеек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что между ООО «Департамент строительства» и ООО «Крастехзапад-Западный» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крастехзапад-Западный» и истцом заключен договор уступки права требования на квартиру <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи данная квартира передана истцу. Застройщиком данного дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению № стоимость устранения выявленных дефектов составила 81 806 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответчик на претензию ответа не предоставил, что расценивается истцом, как отказ ответчика в удовлетворении его требований в добровольном порядке.

Истец Новиков А.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Юрченко Д.А. (по доверенности) до судебного заседания представил в суд заявление, в котором изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гончар И.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в ранее направленном в суд письменном отзыве на исковое заявление, в которых просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, в случае частичного удовлетворения исковых требований взыскать судебные расходы пропорционально, также просила суд в удовлетворении иска отказать по основанию исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению истцу суммы строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, в размере 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком произведена оплата за судебную экспертизу в размере 35 000 рублей. В подтверждение своих доводов представитель ответчика приобщила соответствующие платежные поручения о перечислении сумм.

Представители третьих лиц: ООО «Простор», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «ФСК Регион», ООО «Светопрозрачные конструкции», АО «Фирма «Культбытстрой» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Иследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» и ООО «Крастехзапад-Западный» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому Застройщик обязался на условиях, предусмотренных указанным договором, передать Участнику долевого строительства, в том числе, однокомнатную квартиру на 9 этаже, номер жилого помещения: №, общей проектной площадью 49,60 кв.м., в жилом <адрес> (строение 1) по строительному адресу, согласно п. 1 Договора: <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанное жилое помещение. Цена договора в отношении указанного объекта недвижимости составила 2 579 200 рублей. В дальнейшем, согласно Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования квартиры передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи, согласно которого Застройщик передал в собственность истца однокомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже в многоэтажном жилом доме по <адрес> (почтовый адрес), общей площадью квартиры с учетом площади балкона с применением понижающего коэффициента 49,60 кв.м., общей площадью без учета площади балкона 48,1 кв.м.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из заключения эксперта ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, в результате проведения экспертизы качества квартиры истца выявлены дефекты, размер рыночной стоимости затрат на устранение которых составляет 81 806 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца с приложением заключения эксперта с просьбой о выплате в счет убытков 81 806 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр», в результате проведения экспертизы качества квартиры истца выявлены строительно-технические недостатки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 38 493 рубля 60 копеек.

Из ответа ООО «Сибирский экспертный центр» на запрос суда следует, что замечание признано необоснованным. При проведении обследования квартиры истца, в помещения кухни было обнаружено отклонение от горизонтальной плоскости до 15 мм на поверхности потолка. Согласно проектной документации, приложенной к материалам дела, «Качество отделочных работ стен и потолков должно удовлетворять установленным ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. «Технологические допуски» допускаем по 5 классу точности и составлять: допуски прямолинейности и плоскости поверхности потолков, стен, перегородок на всю длину помещения - не более 24 мм». Зафиксированное отклонение не превышает 24 мм, соответственно, изменения в ЛСР № не требуются.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком передан истцу объект долевого строительства со строительными недостатками, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, о том, что объект долевого строительства построен с соблюдением требований к его качеству, предусмотренных проектной документацией и обязательным строительным нормам и требованиям, суду не представлено.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание то, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досудебном порядке перечислена истцу сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем в рамках заявленных истцом требований взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире подлежат 38 493 рубля 60 копеек, признав решение в части 38 493 рублей 60 копеек в счет стоимости устранения строительных недостатков, а также в части 1 506 рублей 40 копеек в счет стоимости оплаты досудебной экспертизы фактически исполненным ответчиком путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 40 000 рублей и получения ее истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем обращения в суд с настоящим иском) по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета истца за указанный период размер неустойки составит 4 234 рубля (38 493,60*1%*11 дней). Предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения неустойки согласно заявления ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода допущенного нарушения, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривает.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46), размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет (38 493,60 + 10 000 + 1 000) /2 = 24 746 рублей 80 копеек. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые Новиков А.И. просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Новиковым А.И. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В материалах дела имеется доверенность, расходы по удостоверению которой истец просит взыскать с ответчика в размере 1 700 рублей. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцом его представителю на представительство интересов по данному конкретному делу в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к ООО «Департамент строительства», в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика 1 700 рублей в пользу истца Новикова А.И., поскольку находит данные расходы необходимыми и разумными.

Истцом Новиковым А.И. понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит необходимыми и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 16 493 рублей 60 копеек в счет возмещения названных расходов, с учетом выплаченной ранее ответчиком денежной суммы 1 506 рублей 40 копеек в счет стоимости оплаты досудебной экспертизы.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 377 рублей 88 копеек (282,48+95,40) суд по правилам ст. 98 ГПК РФ также признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены документально.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 838 рублей 36 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова <данные изъяты> к ООО «Департамент строительства» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Новикова <данные изъяты> в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 38 493 рублей 60 копеек, признав решение в части 38 493 рублей 60 копеек в счет стоимости устранения строительных недостатков и 1 506 рублей 40 копеек в счет стоимости оплаты досудебной экспертизы фактически исполненным ответчиком путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 4 234 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 493 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 88 копеек, всего 48 805 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 838 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения судом 10.03.2022 года.