Решение по делу № 12-69/2013 от 15.01.2013

Дело № 12-69/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2013 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Гуляева О.Е., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 13.12.2012 о возврате протокола об административном правонарушении в отношении Токарь А.В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 13.12.2012 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Токарь А.В. по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее –Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) не согласившись с определением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 30.05.2012 года в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение Б.... о нарушении ее прав потребителя, в связи с чем, 18.06.2012 года было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП А.В.Токарь № 1063. При проведении проверки присутствовала продавец-консультант ИП ТокарьА.В. - Г..... По результатам проверки составлен акт от 20.06.2012 года № 414. Вышеуказанный акт проверки 20.06.2012 года был получен продавцом- консультантом для передачи ИП Токарь А.В. Также ИП Токарь А.В. по адресу регистрации- Адрес (согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от 05.06.2012 года) было направлено заказное письмо с уведомлением, с актом проверки от 25.06.2012 года № 414 и другими материалами проверки. Данное письмо было возвращено в Управление по причине истечения срока хранения 30.07.2012 года. 01.08.2012 года ИП А.В.Токарь была направлена телеграмма - уведомление о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ по жалобе гр. Б.... на 07.08.2012 года в 14-20. Телеграмма о назначении времени и места составления протокола Токарь А.В. получена не была, по данным отделения связи телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 07.08.2012 года в отношении ИП Токарь А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в его отсутствие. Данный протокол был направлен индивидуальному предпринимателю заказным письмом с уведомлением. 15.09.2012 года данное письмо было возвращено в Управление по причине истечения срока хранения. 17.09.2012 года по адресу регистрации ИП А.В.Токарь была направлена телеграмма - уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ИП А.В.Токарь по жалобе гр. Б.... на 25.09.2012 года в 11 - 00. Телеграмма также Токарь А.В. получена не была по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Заместителем руководителя Управления 25.09.2012 года было рассмотрено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ИП А.В.Токарь и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2012 года № 360-07 было направлено Токарь А.В. заказным письмом с уведомлением. Однако данное письмо индивидуальным предпринимателем получено не было. 30.10.2012 г. почтовое отправление возвратилось в Управление по причине истечения срока хранения. Срок добровольной уплаты штрафа по постановлению от 25.09.2012 года № 360-07 истек 28.11.2012 г. 03.12.2012 года в отношении ИП А.В.Токарь составлен протокол об административном правонарушении. Токарь А.В. уведомлен о составлении в отношении него протокола телеграммой от 29.11.2012 г. Телеграмма о назначении времени и места составления протокола ИП Токарь А.В. получена не была, по данным отделения связи телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, Управлением Роспотребнадзора были приняты все меры по надлежащему уведомлению Токарь А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю просит восстановить предусмотренный КоАП РФ срок для обжалования принятого судом решения, поскольку Определение мирового судьи было принято без участия представителя административного органа, о принятом решении Управление узнало только после получения Определения 28.12.2012 г., о чем свидетельствует копия сопроводительного письма судьи с отметкой о получении Управлением корреспонденции.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направили.

ИП Токарь А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался, по адресу регистрации, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от 05.06.2012 года - Адрес, конверт с уведомлением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено, определением мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г.Перми от 13.12.2012 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ИП Токарь А.В. по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращены в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю по тем основаниям, что протокол об административном об административном правонарушении составлен в отсутствие Токарь А.В., данные о его надлежащем извещении отсутствуют, т.е. данный протокол составлен с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Принимая во внимание, что копия определения мирового судьи от 13.12.2012 г. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю получена 28.12.2012 г. (вх.№12864/1), о чем свидетельствует сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка №136 с отметкой о получении Управлением корреспонденции (л.д.8), а жалоба на данное определение поступила 10.01.2013 г., то есть с пропуском установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование определения в один день, прихожу к выводу, что срок для обжалования вышеуказанного определения должен быть восстановлен, поскольку

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, то есть не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 г. в отношении ИП Токарь А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №360-07, согласно которому ИП Токарь А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4. КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Постановление от 25.09.2012 г. было отправлено по адресу места жительства (регистрации) ИП Токарь А.В. (Адрес). Указанное постановление было возвращено в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю 30.10.2012 г. по причине того, что истек срок хранения.

На основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок добровольной уплаты штрафа по постановлению от 25.09.2012 г. истек - 28.11.2012 г.

В установленный законом срок ИП Токарь А.В. штраф не оплатил, в связи с чем, 03.12.2012 года специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения главным специалистом отдела правового обеспечения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ИП Токарь А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 10-11).

При этом 29.11.2012 года ИП Токарь А.В. по месту его регистрации, указанному в адресной справке адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от 05.06.2012 года и постановлении о назначении административного наказания от 25.09.2012 года (г.Пермь Толмачева, 13-52), была направлена телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении от 03.12.2012 г. направлена ИП Токарь А.В. заказным письмом 04.12.2012 г. (л. д. 19).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Во исполнение требований этого закона, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю были приняты меры по надлежащему уведомлению ИП Токарь А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола направлена в его адрес в установленные законом сроки.

Таким образом, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю были предприняты необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, а равно и постановления прокурора о возбуждении дела, и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол (постановление) является составление протокола (постановления) и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола (постановления) и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определение судьи о возврате протокола должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола, материалов, требующие устранения.

Не могут служить основанием для возврата протокола, материалов недостатки, которые носят несущественный характер, недостатки, которые в силу объективных причин не могут быть устранены, а также неполнота материалов, которая может быть восполнена судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, перечисленные судьей в определении обстоятельства не являлись основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, так как они не свидетельствуют о неправильном составлении протокола об административном правонарушении либо о неполноте представленных материалов.

В силу вышеизложенного, у мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми отсутствовали правовые основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

В соответствии со статьями 29.7, 26.11 КоАП РФ оценка доказательств о вине лица в совершении вменяемого ему правонарушения, их допустимости и достаточности должна быть дана при рассмотрении дела по существу, но не на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 13.12.2012 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ИП Токарь А.В. по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение судье.

Поскольку жалоба, подана Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 13.12.2012 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Определение о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ИП Токарь А.В. по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 13.12.2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №136 Дзержинского района г.Перми – отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми.

Судья О.Е.Гуляева