Решение по делу № 22-4296/2022 от 16.06.2022

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-4296/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Еськовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еськовой В.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года, которым

ИВАНОВ ВЯЧЕСЛАВ АНДРЕЕВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 4 июля 2017 года мировым судьей Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 16, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 15, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 19 декабря 2017 года;

- 14 августа 2019 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, освобожден из мест лишения свободы 8 мая 2020 года в связи с отбытием основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 19 мая 2022 года составляет 2 месяца 18 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 14 августа 2019 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Еськовой В.А. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Иванов В.А. признан виновным в том, что 13 ноября 2021 года, около 5:25 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Р976МР/59 регион, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еськова В.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Иванов В.А. признал вину, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Защитник обращает внимание на состояние здоровья Иванова В.А., который после совершения преступления получил инсульт, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Омышева К.В. считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству Иванова В.А. суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Иванов В.А., а также квалификация им содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается. Действия Иванова В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности Иванова В.А., который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным и положительно – по месту жительства и работы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе. Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, защитником не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения Иванову В.А. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное Иванову В.А. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения вида наказания не имеется.

Необходимость назначения Иванову В.А. наказания в виде реального лишения свободы и недостижение цели наказания без его изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оценка личности и поведения осужденного, изложенная судом в обоснование данного вывода, не свидетельствует о повторном учете объективной стороны преступления, а потому доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции, об исключении указанных суждений и снижении наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором Иванову В.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года в отношении ИВАНОВА ВЯЧЕСЛАВА АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еськовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)