Решение по делу № 10-15639/2024 от 10.07.2024

Судья фио № 10-15639/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                     17 июля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой ...,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого Гончаренко ... и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2024 года, которым

Гончаренко ...: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений),

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 04 декабря 2024 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимой Роман ...., судебное решение в отношении которой не обжаловано и в апелляционном порядке не проверяется.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Роман .... и Гончаренко ..., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений).

В период предварительного следствия Гончаренко ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до 19 июня 2024 г.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2024 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого Гончаренко ... под стражей на период судебного разбирательства продлен на 06 месяцев, то есть до 04 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается, что Гончаренко ... находится в СИЗО длительное время, имеет возможность проживать на территорий адрес и оказывать давления на участников процесса, а также скрываться не намерен. Обращает внимание на оставление судом без оценки приобщенного ответа из прокуратуры о том, что сроки следствия затянуты. Просит постановление изменить, избрать в отношении Гончаренко ... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого Гончаренко ... суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления в отношении подсудимой.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, учел не только тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется Гончаренко ..., но и проанализировал характеризующие его личность сведения, придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Гончаренко ... может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Гончаренко ... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сделал обоснованный вывод о продлении срока содержания подсудимому под стражей на 6 месяцев. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Сама по себе длительность содержания Гончаренко ... под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная Гончаренко ... мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Гончаренко ... и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем указано в апелляционной жалобе, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного подсудимому обвинения не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Гончаренко ... к инкриминируемым деяниям, поэтому доводы об отсутствии законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного Гончаренко ... обвинения, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому Гончаренко ... меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Документов, указывающих на наличие у подсудимого Гончаренко ... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимой под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам не имеется.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности Гончаренко ... не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения Гончаренко ... меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого Гончаренко ... избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Вопрос соблюдения следователем порядка выполнения процессуальных действий, не относятся к предмету проверки в апелляционном порядке обжалуемого постановления.

Вопреки доводам подсудимого предельный срок содержания его под стражей не истек, а суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ.

Продление срока содержания Гончаренко ... под стражей на 6 месяцев согласуется с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Гончаренко ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: