Решение от 09.11.2017 по делу № 2-1470/2017 от 16.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием: истца Палкиной Л.П., её представителя Архипова Д.В., действующего по доверенности от 15.08.2017, ответчика Спешиловой Н.Г., третьего лица Яковлева А.Н., его представителя Щербакова И.Г., действующего по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев гражданское дело по иску Палкиной Любови Петровны к Спешиловой Наталье Геннадьевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и аннулирования записи о праве собственности в реестре недвижимого имущества на квартиру (третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Яковлев Анатолий Николаевич, Ингодинский РОСП г. Чита УФССП России по Забайкальскому краю),

у с т а н о в и л :

Палкина Л.П. в лице своего представителя обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на недействительность договора дарения от 29.10.2013 принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между ней и её приёмной дочерью Спешиловой Н.Г., по причине её заблуждения о последствиях такой сделки, поскольку она не предполагала, что лишается единственного места жительства. Истец просила признать договор дарения недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности от 14.11.2013 № <данные изъяты> Спешиловой Н.Г. на указанную квартиру, восстановить своё право собственности на спорную квартиру. В обоснование требований указала, что заключение договора дарения не соответствовало её действительной воле, а именно, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё, напротив, она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен чего после её смерти к Спешиловой Н.Г. должно было перейти право собственности на спорную квартиру. С момента подписания договора дарения, Спешилова Н.Г. в указанной квартире не проживала, коммунальные платежи за квартиру не производила, помощь не оказывала. В конце июня 2017 года истцу стало известно от сотрудника полиции о том, что Спешилова Н.Г. продала данную квартиру 18.11.2013, то есть через четыре дня после получения свидетельства о регистрации права собственности на указанную квартиру по договору дарения гражданке Баркаловой О.А., а 18.07.2014 снова купила эту квартиру у Баркаловой О.А., то есть оба договора купли-продажи были мнимые, и целью их заключения являлась возможность для Спешиловой Н.Г. заключить договор залога с Яковлевым А.Н. для займа 540 000 рублей под залог квартиры. В обоснование своего требования истец также указывает, что в силу своего возраста она страдает плохим зрением, является инвалидом второй группы. Спешилова Н.Г. воспользовалась её плохим состоянием здоровья и обманным путём убедила её подписать договор дарения. Из-за своей юридической неграмотности и плохого зрения она поверила Спешиловой Н.Г. на слово, не имея представления о том, что право собственности на квартиру перейдёт к ответчику после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе по Забайкальскому краю. С учётом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным договор дарения от 29.10.2013, заключённый между Палкиной Л.П. и Спешиловой Н.Г., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и аннулирования записи о праве собственности в реестре недвижимого имущества на данную квартиру.

В судебном заседании истец, её представитель уточённые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнение пояснили, что до настоящего времени Палкина Л.П. продолжает проживать в спорной квартире, после заключения договора дарения она не выселялась из квартиры, сама оплачивает за её содержание и коммунальные услуги. Подписывая договор дарения от 29.10.2013, она его не читала, так как доверяла своей приёмной дочери, которая объяснила, что она останется проживать в своей квартире до самой своей смерти, что договор нужен для того, чтобы после её смерти не было таких проблем с оформлением имущества, какие были после смерти её супруга – отца Спешиловой Н.Г., что это будет проще и дешевле.

В судебном заседании ответчик Спешилова Н.Г. с требованиями согласилась, доводы истца не оспаривала, в дополнение пояснила, что заключая с Палкиной Л.П. договор дарения от 29.10.2013, она ввела её в заблуждение относительно существа сделки, говорила, что та будет жить в своей квартире до самой своей смерти. На самом деле планировала немедленно распорядиться данной квартирой – продать её и выкупить, чтобы таким образом закрепить своё право на данную квартиру. О своём намерении Палкиной Л.П. она не сообщала. В последующем данную квартиру она отдала в залог третьему лицу Яковлеву А.Н. по договору займа, рассчитаться с ним не смогла, в связи с чем, по решению суда на данную квартиру обращено взыскание.

Третье лицо Яковлев А.Н., его представитель с требованиями истца не согласились, представили возражения на иск, ссылались на непоследовательность и противоречивость доводов истца и отсутствие доказательств, свидетельствующих о её заблуждении относительно природы сделки. Кроме того, указывали на недобросовестность Палкиной Л.П., поскольку её поведение после подписания договора дарения давало основание другим лицам полагаться на действительность данной сделки. Считали возможным завершить данный спор путём заключения мирового соглашения или договора об отступном, учитывая, что решениями Центрального районного суда от 04.10.2016, от 25.04.2017 по искам Яковлева А.Н. о взыскании денежных средств на спорную квартиру обращено взыскание путём продажи с публичных торгов. Просили применить срок исковой давности.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Ингодинский РОСП г. Чита УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, его представителя, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Видяева А.И., Тороповой Е.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору дарения квартиры от 29.10.2013 Палкина Л.П. подарила принадлежавшую ей на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от 17.01.2006, двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику Спешиловой Н.Г. (л.д. 10).

14.11.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 75-75/01/128/2013-456 о праве собственности Спешиловой Н.Г. на указанную квартиру (л.д. 11).

По договору купли-продажи от 18.11.2013 Спешилова Н.Г. произвела отчуждение данной квартиры в пользу Баркаловой О.А. (л.д. 75-81).

По договору купли-продажи от 18.07.2014, заключённому между Баркаловой О.А. и Спешиловой Н.Г., последняя вновь приобрела право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2014 (л.д. 12, ).

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что по договору залога недвижимости от 23.08.2014, заключённому между третьим лицом Яковлевым А.Н. (залогодержатель) и ответчиком Спешиловой Н.Г. (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения последней обязательств, вытекающих из договора займа от 23.08.2014, заключённого между теми же сторонами, в качестве залога займодателю Яковлеву А.Н. была передана двухкомнатная квартира, общей площадью 44,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 45-47).

Решениями Центрального районного суда от 04.10.2016, от 25.04.2017 по искам Яковлева А.Н. к Спешиловой Н.Г. о взыскании денежных средств на спорную квартиру обращено взыскание путём её продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в сумме 2 783 200 рублей (л.д. 39-44, ).

20.07.2017 в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Спешиловой Н.Г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – обращение взыскания на вышеуказанную квартиру в пользу взыскателя Яковлева А.Н. (л.д. 38).

Как следует из пояснений третьего лица и его представителя, 07.11.2017 исполнительный документ взыскателем отозван, в связи с чем, исполнительное производство окончено. Данные действия предприняты третьим лицом с целью урегулирования настоящего спора заключением мирового соглашения либо соглашения об отступном (л.д. ).

В судебном заседании стороны к мировому соглашению не пришли.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истец ссылается на то, что заключила сделку, будучи введённой в заблуждение относительно её природы, вследствие обмана со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом даны пояснения о том, что воли на дарение, то есть на безвозмездную передачу квартиры Спешиловой Н.Г. при жизни у неё не было. Совершая сделку, она полагала, что останется проживать в своей квартире до своей смерти, что договор нужен для того, чтобы после её смерти у приёмной дочери не было проблем с оформлением имущества, намерения лишить себя права собственности на единственное жильё у неё не было. Она не имела представления о том, что право собственности на квартиру перейдёт к ответчику после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе по Забайкальскому краю.

Ссылка истца на совершённый в отношении неё обман ответчиком подтверждается также пояснениями ответчика о том, что она злоупотребила доверием своей мачехи, ввела в заблуждение Палкину Л.П. относительно существа сделки дарения, связав её с тем, что это упростит переход права собственности на квартиру после смерти Палкиной Л.П., будет дешевле, чем вступление в наследство, заверив, что даритель будет жить в своей квартире до самой своей смерти.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органами дознания по заявлению Спешиловой Н.Г. о явке с повинной по факту совершения ею мошеннических действий от 28.06.2017 и по заявлению Палкиной Л.П. о совершении в отношении неё Спешиловой Н.Г. мошеннических действий от 10.07.2017.

Постановлением о/у ОУР УМВД России по г. Чите Далаева Д.Д. от 06.09.2017 в возбуждении уголовного дела по явке с повинной Спешиловой Н.Г. отказано за отсутствием в деянии события преступления (л.д. ).

Договор дарения квартиры сторонами совершён 29.10.2013 при этом после сделки, перехода права собственности на квартиру к одаряемой Палкина Л.П. осталась проживать в спорной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства, она по-прежнему владеет и пользуется жилым помещением, несёт бремя его содержания по настоящее время (представлены квитанции об оплате коммунальных услуг), в то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено. В свою очередь, одаряемая правомочий собственника не осуществляла и не осуществляет, бремя расходов по содержанию квартиры не несёт.

Таким образом, фактически стороны не исполняли условия договора дарения, по которым право собственности (включая, право пользования, владения и распоряжения) переходит при регистрации сделки и перехода права собственности. Изложенным подтверждается позиция стороны истца о том, что намерения на передачу квартиры в собственность ответчику при совершении сделки у Палкиной Л.П. не было, она планировала, что квартира перейдёт к Спешиловой Н.Г. после её смерти, так как при заключении сделки ей было пояснено, что сделка совершается для того, чтобы быстрее и проще (без лишних затрат) наследники могли распорядиться после её смерти квартирой.

Из изложенного следует, что при совершении сделки дарения квартиры Палкина Л.П. не имела волеизъявления на безоговорочный отказ от права собственности на квартиру, оставшуюся ей после смерти мужа, полагая, что одаряемая получит право на вышеуказанную квартиру только после её смерти.

Доводы третьего лица о том, что истец действовала осознанно, без заблуждения, в соответствии со своими намерениями и в соответствии со своей волей, понимая смысл и назначение договора, поскольку сам договор дарения квартиры как акт дарения не обременён какими-либо обстоятельствами на будущее при использовании дара одаряемым, не содержит условностей и ограничений, безосновательные.

Отклоняя довод третьего лица о том, что сама по себе сделка дарения не может вызывать заблуждения, поскольку в её названии заложена суть сделки – передача в дар, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе индивидуальные свойства дарителя, поскольку сторона сделки в силу своих индивидуальных свойств (возраст, состояние здоровье и т.д.) не всегда может сформировать волю на совершение действий верно, не всегда воля стороны, следуемая из сделки, соответствует действительной воле. Именно для таких ситуаций и предусмотрена норма пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

С учётом преклонного возраста Палкиной Л.П. на момент совершения сделки (72 года), отсутствия у неё образования, её состояния здоровья (инвалид второй группы по зрению с 2011 года, бессрочно), наличия затруднений у истца по состоянию здоровья в прочтении текста оспариваемого договора (равно как и всех последующих документов), отсутствия у неё иного жилья, проживания истца в спорной квартире по настоящее время с исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что при совершении договора дарения квартиры в 2013 году действительная воля истца не была направлена на передачу всех правомочий собственника одаряемой, хотя при совершении сделки дарения наступают именно такие правовые последствия. Воля дарителя была направлена на иную цель – передачу квартиру Спешиловой Н.Г. после своей смерти с сохранением права пользования данной квартирой при жизни. Уверенность истца в своем праве пожизненного проживания в квартире, выражение такой уверенности истцом после оформления договора дарения указывает на намерение завещать спорную квартиру Спешиловой Н.Г.

Доказательства того, что Палкиной Л.П., являющейся инвалидом второй группы по зрению, при заключении сделки был прочитан текст договора, разъяснены последствия совершения сделки дарения, в материалах дела не имеется. Договор дарения от 29.10.2013 заключался без участия нотариуса, в обязанности которого входит прочтение сторонам текста договора вслух и разъяснение сторонам последствий совершения сделки с той целью, чтобы убедиться в надлежащем волеизъявлении сторон.

Пояснения третьего лица, свидетелей Видяева А.И., Тороповой Е.А. о том, что после совершения сделки Палкиной Л.П. было известно о передаче права собственности на квартиру с правом распоряжения квартирой и она понимала, что квартира ей не принадлежит, не подтверждают действительную волю дарителя на момент совершения сделки и отсутствие у неё заблуждения относительно природы сделки дарения на момент подписания договора.

При этом суд учитывает, что данные свидетели для Палкиной Л.П. являются посторонними людьми, на момент совершения сделки с Палкиной Л.П. знакомы не были. Как следует из их пояснений, в разное время каждый из них с третьим лицом Яковлевым А.Н. заходили в квартиру истца, где находились непродолжительное время: Видяев А.И. – в августе 2014 года, Торопова Е.А. – в 2015 году.

Доводы третьего лица Яковлева А.Н. о сговоре Палкиной Л.П. и Спешиловой Н.Г. на завладение спорной квартирой, на которую как залоговое имущество по решению суда в его пользу обращено взыскание, доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены.

Третьим лицом Яковлевым А.Н., его представителем заявлено о злоупотреблении правом и недобросовестности Палкиной Л.П., поскольку её поведение после подписания договора дарения давало основание другим лицам полагаться на действительность данной сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из действий и поведения Палкиной Л.П., с учётом конкретных обстоятельств совершения сделки, доказанности заблуждения истца относительно природы сделки – договора дарения принадлежащей ей квартиры, суд не усматривает недобросовестности в поведении стороны истца, в том числе в отношении третьего лица.

Доказательств иного суду не представлено.

Оспаривание сделки по основанию её недействительности, при наличии доказательств её недействительности, не свидетельствует о злоупотреблении правом Палкиной Л.П.

В силу пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя названные нормы, суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение, возвращая истцу Палкиной Л.П. право собственности на спорную квартиру с прекращением права ответчика Спешиловой Н.Г. и последующим внесением соответствующего изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статей 17 и 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учётом разъяснения, содержащегося в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Третьим лицом Яковлевым А.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки дарения квартиры недействительной, Палкиной Л.П. стало известно от сотрудника полиции в конце июня 2017 года. Истец обратилась с настоящим иском к ответчику 16.08.2017, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности истцом не пропущен.

Доводы третьего лица, его представителя об осведомлённости истца о том, что Спешилова Н.Г. является собственником принадлежащей ей квартиры, ранее указанного срока, а именно, в 2014 году, поскольку в дело стороной истца представлена справка управляющей компании от 11.12.2014, содержащая указанные сведения, не свидетельствуют о пропуске срока истцом для обращения в суд с иском об оспаривании сделки по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

О возможном предъявлении ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков Спешиловой Н.Г. в судебном заседании не заявлено.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, при подаче иска в части требования о признании сделки недействительной не оплачивала.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенного, с ответчика Спешиловой Н.Г. в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из кадастровой стоимости спорного имущества в сумме 1 821 918,04 рублей – в размере 17 309,59 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 309,59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░