Решение по делу № 2-1357/2024 от 05.02.2024

УИД № 57RS0022-01-2024-000351-75 Производство № 2-1357/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 г.                              г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лупина Андрея Николаевича к Левакову Игорю Николаевичу, Емельяновой Галине Николаевне, Семеновой Светлане Юрьевне, Семеновой Валентине Афанасьевне, Правикову Валентину Юрьевичу, Выкрест Ларисе Николаевне о признании объекта недвижимости жилым домов блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре,

установил:

Лупин А.Н. обратился в суд с иском Левакову И.Н., Емельяновой Г.Н., Семеновой С.Ю., Семеновой В.А., Правикову В.Ю., Выкрест Л.Н. о признании объекта недвижимости жилым домов блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре.

В обоснование требований указал, что является собственником 37/554 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 483,5 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Сособственниками остальной части жилого дома являются ответчики.

Домовладение по указанному адресу расположено на земельном участке площадью 4708 кв.м, состоит из 5 отдельно стоящих самостоятельных жилых домов под литерами Б, В, Г, К, К2.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, споры по данному порядку отсутствуют.

Истцу принадлежит часть жилого дома поименованная как (адрес обезличен) общей площадью 74,8 кв.м в отдельно стоящем жилом доме, обозначенном в техническом плане под литерой Г и гараж площадью 17,4 кв.м под (номер обезличен).

В целях улучшения жилищных условий истец без получения разрешения на реконструкцию произвел перепланировку и возвел жилую пристройку под (номер обезличен) – коридор общей площадью 5,3 кв.м, в связи с чем общая площадь указанного жилого дома увеличилась до 484,9 кв.м, помещения истца – до 82,5 кв.м.

По сообщению администрации г. Орла в узаконивании проведенной реконструкции отказано по причине отсутствия разрешения на реконструкцию.

Истцом получено заключение ООО «Проектное бюро «Полис», согласно которому жилое помещение находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию.

По указанным основаниям истец просил суд сохранить в перестроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 484,9 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), а именно строение под литерой «Г»; признать жилой дом литер «Г» в составе домовладения, расположенный по адресу: (адрес обезличен), жилым домом блокированной застройки состоящим из двух блоков; выделить в собственность Лупину А.Н. изолированный блок, представляющий собой часть здания - жилого дома блокированной застройки литер «Г», общей площадью 82,5 кв.м, площадь по помещениям 76,2 кв.м, из которых: помещение 1 - коридор, площадью 5,3 кв.м, помещение 2 - кухня, площадью 6,6 кв.м, помещение 3 - санузел, площадью 3,9 кв.м, помещение 4 - столовая, площадью 11,3 кв.м, помещение 5 - жилая, площадью 18,6 кв.м, помещение 6 - коридор, площадью 4,1 кв.м, помещение 7 - шкаф, площадью 0,9 кв.м, помещение 8 - жилая, площадью 25,5 кв.м, расположенные по адресу: (адрес обезличен) и надворную постройку гараж площадью 17,4 кв.м; считать выделенный изолированный блок, представляющий собой часть здания - жилого дома блокированной застройки дом литер «Г» в составе домовладения с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) и надворную постройку гараж, площадью 17,4 кв.м, самостоятельным объектом кадастрового учета, с присвоением отдельного адреса места расположения; прекратить право общей долевой собственности Лупина А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Скандаков С.Н., Михеева Т.Я., Зарецкая М.Н., Шестерненкова О.Н., Коломоец З.А.

В судебном заседании истец Лупин А.Н. просил удовлетворить заявленные исковые требования по доводам иска.

Ответчики Емельянова Г.Н. и Семенова В.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Леваков И.Н., Семенова С.Ю., Правиков В.Ю., Выкрест Л.Н., Скандаков С.Н., Михеева Т.Я., Зарецкая М.Н., Шестерненкова О.Н., Коломоец З.А. в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом, в представленных заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц администрации г. Орла, Управления Росреестра по Орловской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Орловской области в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по существу рассматриваемых требований не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истец Лупин А.Н. является собственником 37/554 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 483,5 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Сособственниками остальной части жилого дома являются ответчики Леваков И.Н., Емельянова Г.Н., Семенова С.Ю., Семенова В.А., Правиков В.Ю., Выкрест Л.Н., Михеева Т.Я., Зарецкая М.Н., Шестерненкова О.Н., Коломоец З.А.

Домовладение по указанному адресу расположено на земельном участке площадью 4708 кв.м, принадлежащим сторонами на праве пожизненного наследуемого владения, фактически состоит из 5 отдельно стоящих самостоятельных жилых домов под литерами Б, В, Г, К, К2.

Судом установлено, что в пользовании Лупина А.Н. находится часть жилого дома поименованная как (адрес обезличен) общей площадью 74,8 кв.м в отдельно стоящем жилом доме, обозначенном в техническом плане под литерой Г и гараж площадью 17,4 кв.м под (номер обезличен).

Материалами дела подтверждается, что Лупин А.Н. без получения соответствующих разрешений произвел перепланировку в своей части жилого помещения и возвел жилую пристройку под (номер обезличен) – коридор общей площадью 5,3 кв.м, в связи с чем общая площадь указанного жилого дома увеличилась до 484,9 кв.м.

Согласно техническому плану здания от (дата обезличена) площадь части жилого дома по адресу: (адрес обезличен), находящаяся в пользовании Лупина А.Н. в настоящее время составляет 82,5 кв.м.В узаконивании выполненной реконструкции жилого дома во внесудебном порядке ввиду выполнения работ без разрешения на строительство, истцу было отказано администрацией (адрес обезличен) в ответе от (дата обезличена) (номер обезличен)-и.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что, несмотря на отсутствие соответствующего разрешения, выполненные работы по реконструкции жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению (номер обезличен)-ТЗ от 2024 г. о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной реконструкции жилого дома (литер Г) по адресу: (адрес обезличен), выполненному ООО «Проектное бюро «Полис», реконструкция указанного жилого дома не затронула конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания, и не превысила предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация помещений жилого дома в целом сохранилась. Все технические решения соответствуют требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ, и обеспечат безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилых помещений и всего здания в целом.

Из заключения ООО «Проектное бюро «Полис» о виде жилого дома (литер Г), расположенного по адресу: (адрес обезличен), следует, что указанный жилой дом имеет два жилых блока, разделенных между собой общей стеной без проемов, оборудованных самостоятельными инженерными системами и индивидуальным подключением к внешним сетям. Жилые блоки не имеют общих с соседними жилыми блоками подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с ответом АО «Газпром газораспределение Орел» от (дата обезличена) строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает действующих нормативных требований.

В соответствии с ответом филиала АО «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) жилой дом по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей не нарушает и не создает препятствий при обслуживании.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 06.03.2024 № 209-57-Эд-О-1224-22.02.2024 жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», за исключением п. 125 и 130, так как провести оценку инсоляции в жилых комнатах и коэффициента естественной освещенности для жилых комнат и кухни жилого дома на соответствие требованиям данных пунктов не представляется возможным в связи с непредставлением соответствующих расчетов.

Из Градостроительного заключения (номер обезличен)-ГЗ, подготовленного ООО «Проектное бюро «Полис», следует, что жилой дом (литер Г) по адресу: (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен) соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости для данной территориальной зоны. При этом данный жилой дом расположен с нулевым отступом от границ земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен), что не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушают строительные нормы и правила. Согласно ст. 5 табл. 4 П33 г. Орла, минимальный отступ объектов капитального строительства для данной территориальной зоны от границы земельного участка должен быть не менее 6 м. Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99: расстояние от окон жилых помещений стен дома и до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. В соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные несоответствия реконструированного жилого помещения требованиям градостроительных, а также строительных норм и правил не являются существенными, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу, а также отсутствие со стороны правообладателя жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) каких-либо претензий к истцу по поводу произведенной реконструкции.

Выявленные нарушения санитарно-гигиенических норм и правил, приведенные в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», суд считает незначительными, поскольку в судебном заседании установлено, что названные нарушения не препятствует эксплуатации жилого помещения и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого помещения истцом выполнена на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данные строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Кроме того, со стороны администрации г. Орла также не заявлялось каких-либо претензий по вопросу реконструкции сблокированного жилого дома. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что возражения со стороны правообладателя жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о выделе доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в натуре, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что Лупин А.Н. пользуется квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Спора относительно пользования спорным домовладением у сторон не имеется, жилые помещения являются изолированными объектами недвижимости, что следует из пояснений сторон и иных материалов дела.

Принимая во внимание, что вышеуказанный порядок пользования объектами недвижимости согласно пояснениям сторон является сложившимся и в судебном заседании не оспорен, суд полагает исковые требования Лупина А.Н. подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает необходимым произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в натуре, выделив в собственность Лупина А.Н. принадлежащие ему 37/554 доли в праве общей долевой собственности в указанном домовладении в виде (адрес обезличен) в (адрес обезличен) общей площадью 82,5 кв.м, площадь по помещениям 76,2 кв.м, из которой: помещение 1 - коридор площадью 5,3 кв.м, помещение 2 - кухня площадью 6,6 кв.м, помещение 3 - санузел площадью 3,9 кв.м, помещение 4 - столовая площадью 11,3 кв.м, помещение 5 - жилая площадью 18,6 кв.м, помещение 6 - коридор площадью 4,1 кв.м, помещение 7 - шкаф площадью 0,9 кв.м, помещение 8 - жилая площадью 25,5 кв.м, а также надворную постройку - гараж площадью 17,4 кв.м.

Поскольку истцу выделяется в собственность индивидуальное жилое помещение, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Лупина А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лупина Андрея Николаевича к Левакову Игорю Николаевичу, Емельяновой Галине Николаевне, Семеновой Светлане Юрьевне, Семеновой Валентине Афанасьевне, Правикову Валентину Юрьевичу, Выкрест Ларисе Николаевне о признании объекта недвижимости жилым домов блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре – удовлетворить.

Сохранить в перестроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 484,9 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), а именно строение под литерой «Г».

Выделить Лупину Андрею Николаевичу в натуре 37/554 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в виде (адрес обезличен) в (адрес обезличен), общей площадью 82,5 кв.м, площадью по помещениям 76,2 кв.м, состоящей из следующих помещений: помещение 1 - коридор площадью 5,3 кв.м, помещение 2 - кухня площадью 6,6 кв.м, помещение 3 - санузел площадью 3,9 кв.м, помещение 4 - столовая площадью 11,3 кв.м, помещение 5 - жилая площадью 18,6 кв.м, помещение 6 - коридор площадью 4,1 кв.м, помещение 7 - шкаф площадью 0,9 кв.м, помещение 8 - жилая площадью 25,5 кв.м, а также надворную постройку - гараж площадью 17,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Лупина Андрея Николаевича на жилой дом по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 июня 2024 г.

Судья В.С. Агибалов