Решение по делу № 33-9614/2024 от 24.10.2024

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Дело №

УИД 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2024 года, №, г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кажлаевой Татьяны Ф. Р. З.Р. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Кажлаевой Т.Ф, к Кажлаеву С.А. о признании сделки недействительной и аннулировании записи в ЕГРН отказано в полном объеме.

На указанное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> истцом Кажлаевой Т.Ф. подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> данная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до <дата>.

Определением от <дата> указанная апелляционная жалоба возвращена на основании невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Кажлаевой Т.Ф. Р. З.Р. по доводам частной жалобы, указывая, что оснований, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило непредставление апеллянтом копии заверенной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании представителя истца Кажлаевой Т.Ф. Р. З.Р. либо удостоверение адвоката, срок для устранения недостатков определен до <дата>.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения <дата> представителем Р. З.Р, в суд для приобщения к материалам дела направлены почтовые квитанции, копия доверенности представителя и копия удостоверения адвоката (л.д. 80-85).

Таким образом, поскольку требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были выполнены апеллянтом в установленный срок, оснований для возвращения апелляционной жалобы по правилам ст. п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, принимая во внимание, что апелляционная жалоба представителя Р. З.Р. отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 321, 322 ГПК, содержит сведения о ее направлении лицам, участвующим в деле, она вместе с материалами гражданского дела подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

удовлетворить частную жалобу представителя истца Кажлаевой Т. Ф. адвоката Р. З.Р.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                А.А. Шаброва