Решение по делу № 22-3712/2022 от 23.05.2022

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-3712/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Тушнолобова В.Г., Хоревой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патлусовой В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Паршина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 апреля 2022 года, которым

Попов Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы: времени содержания под стражей с 16 по 17 сентября 2021 года и с 8 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом с 18 сентября 2021 года по 7 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Паршина А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Попов С.В. признан виновным в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 6 августа 2021 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в ходе предварительного расследования нарушено право Попова С.В. на защиту, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. По мнению автора жалобы, формулировка преступления не соответствует диспозиции ст. 111 УК РФ, поскольку отсутствует указание на умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека. Утверждает, что в приговоре не отражена форма вины в причинении тяжкого вреда здоровью человека, отсутствует описание способа совершения преступления, а именно, каким образом нанесен удар. Находит показания потерпевшей противоречивыми. Излагая показания свидетелей, заявляет, что приговор суда основан на предположениях, не установлено, каким образом потерпевшей была получена травма, отсутствуют доказательства причинения Поповым С.В. потерпевшей травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью. Отмечает, что показания Попова С.В. в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами в связи с не разъяснением ему прав, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Замена защитника следователем осуществлена без получения согласия Попова С.В. и разъяснения ему права пригласить защитника по соглашению. О предъявлении обвинения Попов В.С. уведомлен не был. В заключение эксперта включены показания Попова С.В. в качестве свидетеля, которые являются недопустимым доказательствам. По указанным основаниям просит возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Тенилина А.В. просит оставить доводы жалобы адвоката Паршина А.Н. без удовлетворения, приговор в отношении Попова С.В. – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с требованиями УПК РФ сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения, в связи с чем выводы экспертов сами по себе не могут предопределять выводы суда, а должны быть проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона нарушены.

Так, согласно указанному судом в приговоре описанию преступного деяния Попов С.В. 6 августа 2021 года в период времени с 11:00 до 12:36 часов около автобусной остановки по адресу: ****, в ходе ссоры с Ш. умышленно ударил Ш. рукой по лицу, в результате чего потерпевшая упала на асфальтобетонную дорогу, после чего взял Ш. за волосы в теменной области головы и умышленно не менее двух раз ударил ее головой об асфальтобетонное покрытие дороги, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Попов С.В. нанес сидящей на дороге Ш. один удар по правой ноге, причинив потерпевшей «переломы костей правой голени, винтообразный перелом большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков и малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков», которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как видно из заключения эксперта № 812доп от 8 октября 2021 года, указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, исходя из «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Между тем, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать, в том числе: открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости (п. 6.11.8); открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы (п. 6.11.9); открытый вывих голени (п. 6.11.11).

Ни одно из указанных повреждений, в том виде, в котором они изложены в данном документе, ни в выводах эксперта, ни в исследовательской части заключений, данных по итогам проведения судебно-медицинских экспертиз потерпевшей Ш., не содержится.

Указанные недостатки заключения не позволяют проверить правильность сделанных в нем выводов. Очевидно, что для разрешения этого вопроса требуются специальные познания в области медицины.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указание времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении при описании преступного деяния, квалифицированного органом предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также отсутствует медицинский критерий, по которому причиненная Поповым С.В. потерпевшей Ш. травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данный недостаток предъявленного обвинения не позволил осужденному Попову С.В. эффективно защищаться от предъявленного обвинения.

Однако суд первой инстанции на основе данного обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, вынес обжалуемый приговор.

Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, является существенным, не могло быть устранено в судебном заседании и исключало принятие по делу законного и справедливого судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора доводы апелляционной жалобы адвоката Паршина А.Н. судебной коллегией не рассматриваются, они подлежат проверке в ходе производства по уголовному делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения Попову С.В., судебная коллегия учитывает в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные, характеризующие личность Попова С.В., имеющиеся в материалах уголовного дела, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, нарушал условия ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а потому имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, а основания для применения иной более мягкой меры пресечения отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления избранной ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок ее действия на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 апреля 2022 года в отношении Попова Сергея Владимировича отменить.

Уголовное дело по обвинению Попова Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить Лысьвенскому городскому прокурору Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Попова Сергея Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок действия данной меры пресечения на два месяца, то есть до 22 августа 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи