Решение по делу № 12-976/2016 от 03.11.2016

Дело №12-976/2016

РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22.11.2016                             г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., с участием пом. прокурора <адрес> Кузнецова А.Г.,

рассмотрев жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад №» «<данные изъяты>» <адрес> Гавриловой Л.А. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гавриловой Л.А.- заведующей МБДОУ «Детский сад №» «<данные изъяты>» <адрес> к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                        у с т а н о в и л:

    Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № заведующая МБДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> Гаврилова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

    На указанное постановление Гаврилова Л.А. подала жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить указанное выше постановление. Жалоба мотивирована тем, что конкурсная процедура была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; доказательством обоснования предполагаемой цены контракта при снижении НМЦ на 31,5% от первоначальной стоимости является гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует об исполнении ООО «<данные изъяты>» обязанности, предусмотренной ч.9 ст.37 Закона о контрактной системе, и отсутствии оснований для отказа в заключении контракта. Считает, что совершенное правонарушение не посягает на установленный законом порядок в области закупок, не содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, при назначении административного правонарушения не было учтено ее материальное положение, наличие ее статуса пенсионера.

    В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Гаврилова Л.А., ее представитель Федорова С.И., представитель Управления Федеральной антимонопольной политики по ЧР, извещенные надлежащим образом, не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Старший помощник прокурора <адрес> Кузнецов А.Г. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

    Согласно ч.7 ст.7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

    Из материалов дела усматривается, что МБДОУ «Детский сад №» «<данные изъяты>» <адрес> являлось заказчиком, осуществляющим закупку молока и молочной продукции. По итогам проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кулинар» признано победителем аукциона с предложенной ценой контракта <данные изъяты> руб., то есть со снижением цены на аукционера до 31,5%.

        Согласно ч.9 ст.37 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

    В соответствии с ч. 10 ст. 37 Закона о контрактной системе, обоснование, указанное в части 9 настоящей статьи, представляется участником закупки, предложившим цену контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, в составе заявки на участие в конкурсе при проведении конкурса; участником закупки, с которым заключается контракт, -при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона.

    Между тем, ООО «<данные изъяты>» в адрес МБДОУ «Детский сад №» было направлено гарантийное письмо, в котором фактически воспроизведена спецификация к контракту и гарантирована поставка предложенного товара в объеме и по указанной в нем цене, что не является надлежащим обоснованием цены контракта в рамках антидемпинговых мер. Данное письмо свидетельствует о намерении поставить товар по сложившейся на аукционере цене, но не содержит в себе расчет цен закупаемой заказчиком продукции, что не является надлежащим обоснованием цены контракта в рамках антидемпинговых мер.

При таких обстоятельствах должностное лицо-заведующая МБДОУ «Детский сад №» «<данные изъяты>» <адрес> обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

При этом суд не находит оснований и для прекращения дела в связи с малозначительностью в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Между тем в рассматриваемой случае состав ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет и на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 2.9 КоАП РФ неприменимы и оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется.

Вопрос о снижении наказания также не подлежит обсуждению, так как санкция ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной, а назначение наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о привлечении заведующей МБДОУ «Детский сад №» <данные изъяты>» <адрес> Гавриловой Л.А. к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить в силе, а жалобу Гавриловой Л.А. – без изменения.

Судья                              А.В. Мартьянова