Решение по делу № 33-2419/2014 от 04.06.2014

Судья Тарабрина Н.Н. № 33-2419/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Данилова О.И., Стыцюн С.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гагариной А. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гагариной А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гагариной А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что заемщик Гагарина А.С. не исполняет обязательства по договору о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов от (...). Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору в сумме (...) руб. (...) коп., присудить к возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и подаче искового заявления.

Гагарина А.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ХКФ Банк» по тем основаниям, что дополнительная услуга по коллективному страхованию была предоставлена без ее согласия, и банком производились расчеты не из суммы предоставленного кредита, а из суммы, произвольно включенной в договор. Гагарина А.С. просила взыскать с ООО «ХКФ Банк» страховой взнос на личное страхование в размере (...) руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Суд удовлетворил иск ООО «ХКФ Банк», взыскал с Гагариной А.С. задолженность по кредитному договору: в возврат основного долга - (...) руб. (...) коп., проценты - (...) руб. (...) коп.; штраф в размере (...) руб., убытки в размере (...) руб. (...) коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп. В удовлетворении встречного иска Гагариной А.С. отказал.

С таким решением не согласна Гагарина А.С. В апелляционной жалобе поставила вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований и указала, что своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса на личное страхование она не давала, в связи с чем банком неправомерно включены в структуру выплат по договору платежи, не относящиеся к плате за кредит, и рассчитаны ежемесячные проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гагарина А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ХКФ Банк» и третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения Гагариной А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 811 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заключенному договору о предоставлении кредитов и ведении банковского счета №(...) от (...) ООО «ХКФ Банк» предоставило Гагариной А.С. кредит в размере (...) руб. с уплатой (...)% годовых на срок (...) месяцев.

Согласно данному договору, подписанному Гагариной А.С. лично, размер кредита был определен в сумме (...) руб., страховой взнос на личное страхование - (...) руб., сумма к перечислению - (...) руб., ежемесячный платеж - (...) руб. (...) коп. (исчислен из суммы кредита (...) руб.).

В тот же день Гагарина А.С. подписала заявление №(...), адресованное в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и содержащее просьбу о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму (...) руб. в соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Заемщик нарушила договорные обязательства по своевременному возврату кредита. Согласно расчету ООО «ХКФ Банк» задолженность Гагариной А.С. по состоянию на (...) составила (...) руб. (...) коп.

Суд первой инстанции со ссылками на статьи 421, 433, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что Гагарина А.С. при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие на добровольное заключение договора на согласованных с кредитной организацией условиях. У нее имелось право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств. Не согласившись с предлагаемыми условиями кредитования, она могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую другие условия кредитования. Однако, заключив кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», она добровольно согласилась с условиями заключенного договора.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что обязанность Гагариной А.С. застраховать свое здоровье, установленная оспариваемым условием кредитного договора, не противоречит требованиям статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает ее прав как потребителя.

Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска, связанного с оспариванием включенного в кредитный договор условия страхования заемщика и взысканием страховой премии является правомерным.

Довод Гагариной А.С. об отсутствии ее подписи в поле (...) договора о согласии со страхованием с учетом приведенных выше условий договора о предоставлении кредитов и ведении банковского счета и заявления о страховании не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагариной А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи