Решение по делу № 2-211/2023 (2-3766/2022;) от 24.10.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 мая 2023 по гражданскому делу № 2–211/2023

43RS0002-01-2022-006196-20

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Шмакова К.Г.,

представителя истца Шмакова К.Г. Кочкина А.Е.,

представителя ответчика Котрехова А.М. адвоката Смирных В.А.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова К.Г. к Котрехову А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шмаков К.Г. обратился в суд с названным иском к ответчику Котрехову А.М., указав, что 25.10.2019 ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД, в результате чего произошло ДТП с участием автомашины Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шмакову А.Г., которому причинен материальный ущерб. Шмаков А.Г. уступил права требования по возмещению ущерба истцу 25.02.2020, о чем уведомил ответчика. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 160 210 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 5 000 руб., госпошлину – 4 704 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.12.2022, к участию в деле привлечен Зонов С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.02.2023, к участию в деле привлечен Шмаков А.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Шмаков К.Г., представитель истца Кочкин А.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали на основании доводов, изложенных в иске, пояснениях к иску.

Ответчик Котрехов А.М. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя адвоката Смирных В.А.

Представитель ответчика Котрехова А.М. адвокат Смирных В.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает, что ущерб должен быть взыскан с водителя Зонова С.В., поскольку именно он допустил нарушение Правил дорожного движения, имел возможность заблаговременно увидеть пешехода Котрехова А.М., преодолевшего две полосы движения, и снизить скорость.

Третьи лица Зонов С.В., Шмаков А.Г. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП (отказной материал № 4-7044/19), суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № по состоянию на 25.10.2019 принадлежал Шмакову А.Г. (л.д. 12).

25.10.2019 около 21:55 час. водитель Зонов С.В., управляя названным автомобилем, двигаясь в г. Кирове по Октябрьскому проспекту со стороны ул. Герцена в направлении ул. Московской на нерегулируемом перекрестке Октябрьский пр-т – ул. Спасская в районе д. 70 по Октябрьскому проспекту совершил наезд на пешехода Котрехова А.М. (ответчика), пересекавшего проезжую часть Октябрьского проспекта по линии тротуара справа налево по ходу движения автомобиля.

По результатам химико-токсикологического исследования у ответчика Котрехова А.М. на момент ДТП в крови обнаружен этанол в концентрации 1,74 г/л.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена автотехническая экспертиза (л.д. 166-171).

Согласно заключению эксперта от 21.04.2023 № 45380/23 (л.д. 180-187), в момент начала перехода пешехода проезжей части автомобиль Volkswagen Polo находился от места наезда на удалении: при скорости 50 км/ч – 63,7/88,7 м, при 60 км/ч – 76,4/106,4 м; водитель автомобиля Volkswagen Polo при заданных условиях движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигаясь как со скоростью 50 км/ч, так и со скоростью 60 км/ч; в создавшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen Polo не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; действия пешехода регламентированы разделом 4 ПДД РФ. В действиях пешехода отсутствует технический аспект. Оценка действий пешехода находится в компетенции суда и вне компетенции технического специалиста.

Разрешая спор, суд исходит из того, что возложение обязанности по полному возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП, исключительно на ответчика нельзя признать правомерным.

Положения Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащиеся в разделе 4, содержат общие требования, предъявляемые к пешеходам как участникам дорожного движения, по проявлению внимательности и повышенной осторожности при движении по проезжей части дороги, призванные обеспечить повышенную их безопасность.

Пунктом 4.3. ПДД установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5. при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, по смыслу указанных положений ПДД РФ следует, что при выходе на проезжую часть, тем более в месте, специально не предусмотренном Правилами для ее пересечения, пешеход должен предварительно убедиться в безопасности своего движения и отсутствии помех.

Следовательно, пешеходу Котрехову А.М. для обеспечения безопасности дорожного движения и собственной безопасности следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями раздела 4 Правил дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в указанной дорожной обстановке усматривается несоответствие действий пешехода Правилам дорожного движения, которое в значительной степени содействовало возникновению и увеличению вреда.

Учитывая, что нарушения Правил дорожного движения имеются в действиях и пешехода Котрехова А.М., и водителя Зонова С.В., степень вины водителя транспортного средства суд признает равной 50 %, соответственно, степень вины ответчика, суд признает равной 50 %.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2019 № 9787 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определен в сумме 160 210 руб. (л.д. 14-21).

Шмаков А.Г. уступил истцу право требования к Котрехову А.М. на взыскание материального ущерба, причиненного в ДТП автомашине Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № 25.10.2019 (л.д. 22, 23, 24).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключение от 04.12.2019 № 9787 обосновано, аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения при определении размера ущерба.

При этом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу по определению размера ущерба, однако этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с установленной степенью виновности, в размере 80 105 руб.

За составление экспертного заключения Шмаковым А.Г. уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 2 500 руб.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, при пропорциональном исчислении, с учетом требований, которые удовлетворены на 50 %, размер расходов по уплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2678,15 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмакова К.Г. <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Котрехова А.М. (<данные изъяты>) в пользу Шмакова К.Г. (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 105 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба – 2 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 678, 15 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.