Решение по делу № 33-5432/2024 от 30.01.2024

Судья: Шолгина О.И. дело № 33-5432/202450RS0020-01-2023-000346-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей    Миридоновой М.А., Нагдасева М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фёновны к ф о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе фёновны на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с иском к ф о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> ф направила курьерской службой СДЕК в почтовом отправлении <данные изъяты> в адрес ООО «Кари», расположенного по адресу: <данные изъяты>, ТЦ «Капитолий», с пометкой «оставить на ресепшене для службы безопасности» документ, озаглавленный как «Жалоба на коммерческий подкуп. Обвиняемый сотрудник ООО «Кари»: ф».

Доказательствами направления указанного сообщения служат: отчёт об отслеживании отправления СДЕК <данные изъяты>; скриншоты с телефона сотрудника ООО «Кари» ф +<данные изъяты>, который был указан ответчиком курьеру СДЕК.

<данные изъяты> документ (жалоба) поступил в ООО «Кари».

Документ (жалоба) содержит в себе следующие порочащие ф сведения:

«С этого момента ф начала принуждать к совместному сотрудничеству ф. Она обманом заставила оформить компанию ООО «Деловой Альянс» на своего супруга ф, в качестве не только генерального директора, но и учредителя ООО «Деловой Альянс»».

«Одновременно ф принудила ф ф к заключению договора оказания услуг между ООО «Деловой Альянс» и ИП ф. ф (Дуся) ф является родной младшей сестрой ф. В услугах ф ООО «Деловой Альянс» не нуждался (по условиям договора ф предоставляла работников для переработки продукции ООО «Деловой Альянс») - но ф принудила заключить договор оказания услуг - для стабильной выплаты своей родной сестре денежного вознаграждения в размере от 100 000 до      200 000 рублей ежемесячно. ф проживает в <данные изъяты>, о том как она представляла работников на производство в городе Коломна можно только догадываться…».

Процитированная в пункте 3 искового заявления информация оспаривается только в части «принуждения» со стороны истца.

Оказывала ф указанные в договоре услуги надлежащим образом либо имела место притворная сделка, совершённая в интересах фактического руководителя ООО «Деловой Альянс» ф Абдулмуталипа, истец не знает и считает, что в предмет настоящего спора это не входит.

«ф фактически не работал в ООО «Деловой Альянс»».

Несмотря на то, что во фразе «ф фактически не работал в ООО «Деловой Альянс»» речь идёт не об истце, а о супруге истца, ф полагала, что данная фраза порочит истца, так как смысл документа (жалобы) в целом сводится к тому, что единственной целью устройства супруга истца ф на работу в ООО «Деловой Альянс» был коммерческий подкуп истца - заработную плату ф получал исключительно с целью подкупа истца.

«В ноябре 2018 года ф потребовала от ООО «Деловой Альянс» представить ее супругу ф служебный автомобиль, мотивировав это тем, что она лично способствовала размещению крупного заказа от ООО «Кари» в ООО «Деловой Альянс». Й. Абдулмуталип был вынужден согласиться, и состоялась покупка двух новых автомобилей из салона, марки Land Rover, один из автомобилей был передан в пользование ф Позднее при увольнении из ООО «Деловой Альянс» - ф находясь еще гендиректором, сам лично подписал договор купли- продажи между ООО «Деловой Альянс» и ООО «Шузстар» - фактически украв автомобиль».

«Также ф принудила ф Абдулмуталипа оплачивать ежемесячное вознаграждение технологу ООО «Кари» - ф - в размере 100 000 рублей ежемесячно в период с 2018 по 2019 год».

Данная фраза также порочит истца, потому что в контексте документа (жалобы) в целом и посредством использования сказуемого «принудила» указывает на ещё одну форму якобы коммерческого подкупа истца - выплату вознаграждения технологу ООО «Кари» ф

«После этого ф настояла на приеме на работу супруга ф ф - менеджера ООО «Кари». ф «проработал» в ООО «Деловой Альянс» с 2019 по 2021 г.»

Выделяя слово «проработал» кавычками, автор (жалобы) тем самым указывает на противоположное значение данного слова, в контексте «не работал», тем самым указывая на форму якобы коммерческого подкупа истца.

«Начиная с 2019 года ф Абдулмуталип пытался несколько раз уволить всех родственников и друзей ф, но она угрожала тем, что ООО «Кари» перестанет размещать заказы в ООО «Деловой Альянс» как только ее семья лишится доходов».

«Известно, что ф оформляя заказы на обувных фабриках от лица ООО «Кари» заставляет поставщиков изменять цены в спецификациях в большую сторону, образовавшуюся разницу ф и ее супруг ф получают наличкой в долларах».

«С 2017 по 2020 года ф и ее супруг приобрели: автомобиль KIA (новый) в 2018 г., квартиру у метро Некрасовка в 2018 году».

В приобретении автомобиля и квартиры ничего порочащего нет, однако из контекста документа (жалобы) следует, что, по мнению автора жалобы, данные объекты движимого и недвижимого имущества могли быть приобретены только на средства, полученные от коммерческого подкупа истца.

Сознательное распространение ответчиком порочащих сведений со скриншотами специально «урезанных» переписок, для искажения смысла самой переписки, преследующие цель - увольнение истца из ООО «Кари», повлияло на деловую репутацию истца, что повлекло за собой глубокие переживания.

Обратившись в суд с настоящим иском, ф просила обязать ф в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу направить в регистрируемом почтовом отправлении в адрес ООО «Кари» (ОГРН 1117746491500) 119334, Москва, <данные изъяты>, БЦ «Капитолий», письмо-опровержение следующего содержания:

«Я, ф, настоящим довожу до Ваше сведения следующее:

фёновна не принуждала к совместному сотрудничеству ф ф, не заставляла кого-либо, в том числе ф ф оформлять компанию ООО «Деловой Альянс» на своего супруга ф, как в качестве генерального директора, так и в качестве одного из учредителей ООО «Деловой Альянс».

ф не принуждала ф Абдулмуталипа к заключению оказания договора услуг между ООО «Деловой Альянс» и ИП ф.

Супруг фёновны, ф фактически работал в ООО «Деловой Альянс».

фёновна не принуждала кого-либо, в том числе ф Абдулмуталипа, к приобретению автомобиля для своего супруга ф Отчуждение автомобиля номерной знак К 117 МК 799, принадлежащего ООО «Деловой Альянс», в 2020 году было осуществлено не в пользу ф, кроме того не носило характер хищения, а было произведено на возмездной основе.

фёновна не принуждала кого-либо, в том числе ф ф оплачивать ежемесячное вознаграждение технологу ООО «Кари» ф ни в размере 100 000 рублей ежемесячно в период с 2018 по 2019 год, ни в ином размере в иной период».

фёновна не настаивала и не принуждала кого-либо принимать на работу в ООО «Деловой Альянс» супруга ф - менеджера ООО «Кари».

фёновна не угрожала кому-либо, в том числе ф Абдулмуталипу тем, что ООО «Кари» перестанет размещать заказы в ООО «Деловой Альянс», как только семья фёновны лишится доходов.

Мне, ф, неизвестно о том, что фёновна, оформляя заказы на обувных фабриках от лица ООО «Кари», заставляла поставщиков изменять цены в спецификациях в большую сторону с тем, чтобы образовавшуюся разницу получать наличными в долларах США либо получать любыми другими способами.

фёновна не приобретала в 2018 году автомобиль марки «KIA» и квартиру у метро Некрасовка».

В случае неисполнения ф требования о направлении в регистрируемом почтовом отправлении в адрес ООО «Кари» (ОГРН 1117746491500): 119334, Москва, <данные изъяты>, ТЦ «Капитолий» письма приведённого выше содержания, взыскать с ф в пользу фёновны 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части.

    Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ф отказано в полном объеме.

    Не согласившись с решением суда, истец ф обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании истец ф, её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ф против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение суда не подлежит отмене.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

     Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что <данные изъяты> ф направила курьерской службой СДЕК в почтовом отправлении <данные изъяты> в адрес ООО «Кари», расположенного по адресу: <данные изъяты>, ТЦ «Капитолий», с пометкой «оставить на ресепшене для службы безопасности» документ, озаглавленный как «Жалоба на коммерческий подкуп. Обвиняемый сотрудник ООО «Кари»: ф

По утверждению истца, доказательствами направления жалобы и её получения служат: отчёт об отслеживании отправления СДЕК <данные изъяты>; скриншоты с телефона сотрудника ООО «Кари» ф +<данные изъяты>, который был указан отправителем курьеру СДЕК.

<данные изъяты> документ – «Жалоба на коммерческий подкуп. Обвиняемый сотрудник ООО «Кари»: ф поступил в ООО «Кари».

Истец полагает, что указанный документ (жалоба), написанный ответчиком не соответствует действительности и порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Сознательное распространение ответчиком порочащих сведений со скриншотами специально «урезанных» переписок, для искажения смысла самой переписки, преследующие цель - увольнение истца из ООО «Кари», повлияло на деловую репутацию истца, что повлекло за собой глубокие переживания.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта распространения сведений ф в отношении ф

Делая указанный вывод, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 3. Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ <данные изъяты>, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Истцом не предоставлены доказательства того, что спорные сведения, распространены ответчиком ф

Как было установлено в судебных заседаниях, ф не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ф к уголовной ответственности, что также подтверждается информацией УМВД России по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>, согласно которой результат сверки Сервиса обеспечения деятельности дежурной части единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России за период с 2022 года по настоящее время 2023 год заявлений (обращений) от гр. ф не выявлено.

Согласно ответу ООО «СДЭК-Глобал» на судебный запрос, отправителем заказа <данные изъяты> (далее отправление) указана: «ф», являлось ли указанное лицо фактическим отправителем отправления, установить не представляется возможным. В карточке указанного контрагента, создавшего заказ и направившего отправление отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать отправителя (отсутствуют паспортные данные).

По номеру 9264293988 (личный кабинет привязывается к номеру телефона, а не ФИО), <данные изъяты> был создан личный кабинет, профиль в личном кабинете не заполнен, ФИО не указаны, паспортные данные не заполнены, прописана только электронная почта: «о1ov2007@mail.ru». Таким образом, учитывая, что ФИО в личном кабинете не указано, невозможно достоверно установить, создавался ли данный личный кабинет именно ф

Указанный заказ создавался непосредственно в пункте приема и выдачи заказов, расположенном по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>, не в личном кабинете. Как указано выше, в созданном неустановленным лицом по номеру 9264293988 личном кабинете, профиль не заполнен, ФИО не указаны, паспортные данные не заполнены.

Отправление было принято в пункте приема/ выдачи заказов, расположенном по адресу: <данные изъяты> революции, 330.

В данном пункте приема и выдачи заказов на основании договоров возмездного оказания услуг осуществляет деятельность Индивидуальный предприниматель Сёмиков А.В. (ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), юридический адрес, указанный в договорах с указанным лицом: 140450, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В качестве контактного номера телефона отправителя был указан следующий номер: «<данные изъяты>

В качестве контактного номера телефона получателя были указаны следующие номера: «<данные изъяты>

В качестве адреса доставки отправления был указан следующий адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В качестве получателя указан: ф

Согласно информации из раздела «Информация об оплате», оплата производилась наличными денежными средствами.

По имеющейся информации, оплата производилась в момент приема отправления, однако точное время оплаты неизвестно (отражается только в кассовом чеке и в базу CDEK не вносится).

При передаче отправления на доставку, отправитель расписывается в накладной. Накладные хранятся в течение 3 месяцев с момента приема отправлений, таким образом, оригинал/копия накладной в материалы дела не представлена.

В разделе «Уведомления» указана следующая информация по данному отправлению: «Уведомлений по заказу нет», таким образом, в отношении данного отправления уведомления, в том числе с информацией о доставке или получении данного заказа не направлялось.

Согласно заключенным между ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ф договорам возмездного оказания услуг, вся информация по заказам, принимаемым ИП ф вносится в базу ООО «СДЭК-Глобал» именно ИП ф и именно на основании внесенной им в базу информации, был подготовлен ответ, предоставленный суду.

Из ответа ИП ф на судебный запрос следует, что он является франчайзи ООО «СДЭК-Глобал». ф (поиск по ФИО) - услугами их компании в <данные изъяты> пользовалась, но по их базе в адрес ф ничего не отправляла и от нее не получала.

Таким образом, судом не установлено доказательств направления ф документа, озаглавленного как «Жалоба на коммерческий подкуп. Обвиняемый сотрудник ООО «Кари»: фёновна».

    Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, документ - «Жалоба на коммерческий подкуп. Обвиняемый сотрудник ООО «Кари»: фёновна» не подписан его автором, таким образом является анонимным сообщением.

Обратившись в суд, ф настаивала, что оспариваемый документ создала и направила, посредствам отправления СДЕК                     <данные изъяты> именно ответчик ф

Судебной коллегией установлено, что мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Раменки <данные изъяты> рассмотрено уголовное дело <данные изъяты> в порядке частного обвинения в отношении ф

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> вынесен приговор, которым подсудимая ф признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (т. 2 л.д. 217-258).

Апелляционным постановлением судьи Никулинского районного суда    <данные изъяты> от <данные изъяты> приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ф оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ф - без удовлетворения (т. 2 л.д. 259-276).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Раменки <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом рассмотрения и судебной оценки являлись обвинения ф в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Обратившись к мировому судье с заявлением частного обвинения, ф ссылалась на те же обстоятельства, которые указаны в обоснование настоящего иска.

Приговором по уголовному делу частного обвинения установлено следующее:

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, а именно копия трудовой книжки ф; выписки из ЕГРЮЛ ООО «Шузстар»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Деловой Альянс»; карточка дела, электронное правосудие; определение Арбитражного суда <данные изъяты>; определение Арбитражного суда <данные изъяты> о принятии иска к производству; определение Арбитражного суда <данные изъяты> об отложении судебного разбирательства; жалоба на коммерческий подкуп: скриншот переписки Алиса Ворк; скриншот с электронной почты ф; досудебная претензия; заключение специалиста <данные изъяты> МЕ; перевод переписки ф с фф; скрин из переписки ООО «Деловой Альянс»; приказ о назначении на должность ф; справка о доходах за 2017-2019 гг. ф; решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 05.09.2022г.; перевод искового заявления; бронь у туроператора Библио-Глобус; билеты на ф ф ф; фотоматериал, скрин переписки; нотариальный перевод переписки; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; договор купли-продажи Т/С; письмо ф от ф на электронную почту; накладная <данные изъяты> отправитель ф получатель ф от <данные изъяты>; письменные объяснения ф заверенные нотариально <данные изъяты>; копия чека Сбербанка от <данные изъяты>; копия накладной 1450673234; копия накладной <данные изъяты>; копия адвокатского запроса <данные изъяты> от <данные изъяты>; копия ответа на адвокатский запрос от <данные изъяты> №<данные изъяты>; копия ответа на адвокатский запрос от <данные изъяты> <данные изъяты>; копия ответа на адвокатский запрос от <данные изъяты>; заключение специалиста по исследованию цифровой информации <данные изъяты>МЕ от <данные изъяты>; ответ ПАО «Вымпелком» от <данные изъяты> №ШК-01-03/72387-К (о номере получателя); ответ службы WhatsApp Messenger от <данные изъяты>; скриншот уведомлений СДЭК из мессенджера WhatsApp ф; скриншот уведомлений СДЭК из мессенджера WhatsApp ф, содержащий переписку ф ф; скриншот из сети Интернет с данными о клинике Зубр; скриншот письма от <данные изъяты> с электронной почты ф; скриншот письма от <данные изъяты> с электронной почты ф; отчет от<данные изъяты> сервиса по проверки автомобиля VIN и госномеру Автотека; ответБанка ВТБ от <данные изъяты> <данные изъяты>; ответ ПАО Сбербанк исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>; ответ ПАО «ВымпелКом» от <данные изъяты> №<данные изъяты> (в отношении номера получателя отправления) – не доказывают причастность ф к совершению преступления, в котором она обвиняется, поскольку не содержат достоверные сведения об отправителе заказа <данные изъяты>. Относительно скриншотов, приложенных к «жалобе на коммерческий подкуп» частным обвинителем бесспорно не доказана невозможность их видоизменения либо изготовления иным лицом, помимо подсудимой. Акт о вскрытии конверта от <данные изъяты> составлен сотрудниками ООО «кари», при этом указанные сотрудники не осведомлены о том, кто в действительности направил документы. Ответ на судебный запрос по делу <данные изъяты> Коломенского городского суда <данные изъяты> не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не заверен надлежащим образом. Заключение специалиста по исследованию цифровой информации <данные изъяты>МЕ часть I; заключение специалиста по исследованию цифровой информации <данные изъяты>МЕ часть II также не содержат сведений об отправителе заказа <данные изъяты>, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо неправильного заключения. Заключение специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» <данные изъяты>-ПИ от <данные изъяты> (почерковедческое исследование) бесспорно не подтверждает, что накладная <данные изъяты> подписана именно ф, поскольку исследование выполнено по копии, оригинал накладной на исследование не предоставлялся, выводы носят вероятностный характер, не содержится выводов о соответствии оригинала накладной предоставленной для дачи заключения копии; специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо неправильного заключения. При этом оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы по данному вопросу не имелось, поскольку, согласно ответу ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ф оригинал накладной <данные изъяты>не может быть предоставлен суду в связи с истечением срока хранения.

Допрошенные в качестве свидетелей ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф не сообщили о том, что им достоверно известно об отправителе «жалобы на коммерческий подкуп» и отправления СДЭК <данные изъяты>, и кроме того, их показания в части сведений об отправителе носят предположительный характер, в связи с чем их показания не подтверждают причастность ф к совершению преступления, в котором она обвиняется.

Оценивая в качестве доказательств ответ <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответ ПАО «Мегафон» <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что они не могут подтвердить причастность ф к совершению преступления, поскольку, согласно ответам ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ф указанный телефонный номер не участвовал в формировании отправления или для идентификации личности отправителя, что также было подтверждено свидетелем ф, что в свою очередь свидетельствует о том, что он мог быть указан иным лицом помимо ф

Копия конверта <данные изъяты>, из которого следует, что отправителем указана ф сама по себе не подтверждает, что отправителем действительно являлась ф, как и копия информации СДЭК по отправлению <данные изъяты>, согласно которому указано примичание: оставить на ресепшн для службы безопасности, поскольку данные сведения внесены сотрудниками СДЭК при формировании заказа.

Оценивая в качестве доказательств регламент возмездного оказания курьерских услуг (утвержденный и введенный в действие курьерской службой СДЭК <данные изъяты>); Правила регистрации и использования простой электронной подписи, ответ на адвокатский запрос от <данные изъяты> ООО «СДЭК-Глобал» суд пришел к выводу, что указанные документы, устанавливают общий порядок, то есть требования к сотрудникам по осуществлению приема и отправки отправлений, однако достоверно не фиксируют и не подтверждают факт осуществления указанной в них процедуры идентификации личности при создании и приеме отправления <данные изъяты>. Допрошенная в качестве свидетеля ф не смогла дать достоверные показания об отправителе заказа <данные изъяты>, в том числе предоставлялся ли паспорт для идентификации личности отправителя, изложенные ей сведения основаны на информации из приложения СДЭК (базы данных). Сообщенные ей сведения о том, что при отсутствии СДЭК-ID она всегда устанавливает личность отправителя на основании паспорта, не устраняют сомнения в том, что при создании и приеме отправления <данные изъяты> указанная процедура была соблюдена. При этом сама компьютерная программа (приложение) в которой формируются сотрудниками СДЭК заказы (отправления) позволяет создать отправление без установления личности по паспорту отправителя, паспортные данные в программу не вносятся и не хранится его копия.

Оценивая в качестве доказательств ответ СДЭК логистические решения (ООО «СДЭК-Глобал») о заказе <данные изъяты>; ответ <данные изъяты> суд пришел к выводу о том, что также достоверно не подтверждают создание и оплату заказа именно ф, то есть причастность ф к совершению преступления, поскольку в них изложены сведения, содержащиеся в базе данных СДЭК и ранее внесенные туда сотрудниками СДЭК. Они не содержат достоверных данных о том, что именно при формировании и приеме отправления по заказу <данные изъяты> была полностью соблюдена установленная внутренними нормативными актами процедура идентификации отправителя, учитывая, что компьютерная программа (приложение) позволяет создать отправление без установления личности по паспорту отправителя, паспортные данные в программу не вносятся и не хранится его копия.

Оценивая в качестве доказательств ответ ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты>; ответ ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты> <данные изъяты> ответ на адвокатский запрос АО «Банк Русский стандарт» «21164 от <данные изъяты>, из которых следует, что оплата по заказу <данные изъяты> была произведена со счета <данные изъяты>, открытого на имя ф в банке ПАО «Сбербанк», суд пришел к выводу, что данные доказательства также не устраняют сомнения в том, что оплата была произведена непосредственно самой ф, поскольку изложенные сведения согласуются с показаниями подсудимой ф о том, что некоторые банковские счета и карты, открытые на ее имя, использовались сотрудниками ООО «Деловой альянс» в служебных целях и доступ к её счетам и картам был у иных лиц помимо её самой. Данные показания подсудимой не опровергнуты бесспорными доказательствами, в связи с чем указанные ответы ПАО «Сбербанк» и АО «Банк Русский стандарт» полностью не устраняют сомнения в причастности ф к совершению преступления, в котором она обвиняется частным обвинителем.

Мировым судьей сделан вывод, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств совершения, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, именно ф

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признал допустимыми, дает основания прийти к выводу о том, что причастность подсудимой к совершению инкриминируемого ей деяния не установлена.

Доказательств иного суду не представлено. Доказательств наличия у подсудимой прямого умысла на распространение уголовно-наказуемой клеветы объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Судом указано, что показания частного обвинителя ф о клевете со стороны подсудимой ф, заявление о возбуждении дела частного обвинения и копия документа с наименованием «Жалоба на коммерческий подкуп. Обвиняемый сотрудник ООО «Кари»: ф» не могут лечь в основу обвинительного приговора, поскольку они не подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от <данные изъяты> с выводами мирового судьи согласился, найдя их обоснованными, основанными на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором установлена недоказанность причастности ответчика ф в направлении курьерской доставкой в ООО «Карри» отправления СДЭК <данные изъяты>, содержащего «Жалобу на коммерческий подкуп. Обвиняемый сотрудник ООО «Кари»: ф», указанным приговором дана оценка обстоятельств и представленных сторонами доказательств, предметом разбирательства являлись те же обстоятельства, которые заявлены истцом в качестве оснований настоящего иска, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор мирового судьи от <данные изъяты> имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Таким образом, переоценка сделанных мировым судьей выводов о вине ответчика в распространении порочащей ф информации, не допускается.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца ф о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так в материалах дела имеется расписка представителя истца по доверенности ф о его надлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> в 16ч. 00 мин. (т.2 л.д. 18).

Доводы стороны истца о ненадлежащем оформлении извещения (расписки) о дате и времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи