Решение по делу № 33-18073/2023 от 06.10.2023

Судья Туголукова Е.С.                                       УИД 61RS0011-01-2023-000673-61

                                                                                                    дело № 33-18073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2023 по иску АО «Тинькофф Страхование» к Величко Александру Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Величко А.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Величко А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, обосновывая исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2022, автомобилю Subaru Forester причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Subaru Forester было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Subaru Forester составила 423 911 рублей, которые истец выплатил на основании договора страхования.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 410 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301 рубля.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.07.2023 года исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены.

С Величко А.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскана сумма возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 410 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 301 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, Величко А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, уменьшить сумму взысканного ущерба.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная с него денежная сумма не соответствует повреждениям автомобиля Subaru Forester и намного превышает причиненные повреждения.

Апеллянт считает размер ущерба определенный проведенной по делу судебной экспертизой завышенным.

По мнению апеллянта, суд в полной мере не разобрался в сложившейся ситуации, из фотографий видно, что на автомобиле Subaru Forester имеется вмятина на багажнике, а с ответчика за вмятину взыскали 410 100 рублей.

От АО «Тинькофф Страхование» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Страхование» Анохина О.В., действующая на основании доверенности, поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Величко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2022 на 993 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Величко А.В., и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО11 (далее ДТП).

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Величко А.В., его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

Транспортное средство Subaru Forester на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по рискам «ущерб», «хищение», срок действия договора с 16.03.2022 по 15.03.2023.

Дополнительным соглашением от 03.03.2022 к страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в период действия договора с 01.06.2022 по 15.03.2023 полная страховая сумма по рискам составляет 2 267 000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с ФИО11., (оплату ремонта) ООО «Дон-Пейнт-Сервис» в размере 423 911,00 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2023.

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, по его ходатайству по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Центру независимых экспертиз (ИП ФИО7)

Согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз (ИП ФИО7) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2022, составляет 410 100 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 927, 929, 965 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, и приняв в качестве средств обоснования своих выводов заключение эксперта Центра независимых экспертиз (ИП ФИО7) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 410 100 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 410 100 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства иного размера ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023.