Решение по делу № 8Г-22373/2023 [88-22937/2023] от 27.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         88-22937/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н.,

судей Нестеренко А. Ю., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/2023 (55RS0001-01-2023-001646-53) по иску Сорокина Сергея Петровича к Котелковой Людмиле Валерьевне, Сорокину Александру Валерьевичу, Сорокиной Любови Владимировне о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследование по закону недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Сорокина Сергея Петровича на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокин С.П. обратился в суд к Котелковой Л.В., Сорокину А.В., Сорокиной Л.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследование по закону недействительными, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на денежные средства, находящиеся на расчетном счете умершего, открытом в АО «НПФ «Телеком-Союз» в размере 159429 руб. 01 коп.; на денежные средства в размере 86 руб. 61 коп., находящиеся на расчетном счете в ПАО «СовкомБанк». Наследниками после смерти ФИО1 являются дети - Котелкова Л.В., Сорокин А.В., супруга Сорокина Л.В., в также мать - ФИО13. Дети и супруга обратились к нотариусу, получили свидетельства о праве на наследство. Сорокиной К. В. было 86 лет, она имела право на обязательную долю в наследстве, но наследники о наличии наследства умолчали, и ФИО16 в наследство не вступила. Ввиду изложенного, истец полагает, что является наследником доли после смерти ФИО1 по праву представления после смерти своей матери ФИО15

С учетом изложенного, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признать недействительными выданные нотариусом ФИО12 свидетельства о праве на наследство по закону ответчикам, произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 следующим образом:

- 1/4 доли в праве совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, разделить между Котелковой Л.В., Сорокиным А.В., Сорокиной Л.В. и ФИО14 по 1/16 доли каждому;

    денежные средства, хранившиеся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями разделить по 1/4 каждому;

    денежные средства выкупной суммы в АО «НПФ «Телеком-Союз» по 1/4 каждому,

Признать за Сорокиным С.П. право собственности на 1/16 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 денежных средств, хранившихся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за Сорокиным С.П. право собственности на "А денежных средств выкупной суммы с АО «НПФ «Телеком-Союз» в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сорокина С.П. к Котелковой Л.В., Сорокину А.В., Сорокиной Л.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследование по закону недействительными, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 24 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин С. П. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни один из наследников первой очереди при обращении к нотариусу не указали в качестве наследника ФИО2, тем самым незаконно увеличили свою долю в наследственной массе. Документального подтверждения отказа ФИО2 от наследства не представлено. Факт не обращения ФИО2 к нотариусу не свидетельствует об ее отказе от принятия наследства после смерти сына. Перечень наследников первой очереди является исчерпывающим. На основании изложенного полагает, что ответчики умолчали о ФИО2 умышленно.

Котелковой Л.В., Сорокиным А.В., Сорокиной Л.В. принесены возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Сорокин С.П. приходится умершему ФИО1 родным братом.

Ответчик Сорокина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения является женой умершего ФИО1

Ответчики Котелкова Л.В. и Сорокин А.В. приходятся ФИО1 детьми.

ФИО2 приходится матерью ФИО1

Нотариусом ФИО12 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № 7/2021. С заявлениями о принятии наследства обратились Сорокина Л.В., Сорокин А.В. и ФИО4

ФИО2 в качестве наследника после смерти ФИО1 заявлена не была.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями.

8 июня 2021 г. г. нотариусом ФИО12 Сорокиной Л.В., Сорокину А.В. и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Нотариусом ФИО12 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело № 56/2022. С заявлениями о принятии наследства обратились сын- Сорокин С.П., внучка- Котелкова Л.В. и внук Сорокин А.В.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, в том числе: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в любых отделениях ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями.

Сорокин С.П. обратился с заявлением о вступлении в наследство в качестве наследника по завещанию.

Сорокину С.П., Сорокину А.В. и Котелковой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Сорокину С.П. - также свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Решением Кировского районного суда города Омска от 26 января 2023 г. по делу № 2-368/2023 за Котелковой Л.В., Сорокиным А.В. признано по праву представления в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/8 долю в отношении каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За Сорокиным С.П. признано в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Обращаясь в суд с иском, Сорокин С.П. полагал, что является наследником доли после смерти ФИО1 по праву представления после смерти своей матери ФИО2

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суды верно исходили из толкования, приведенного в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суды пришли к выводу, что в течение срока, установленного для принятия наследства, ФИО2 фактических действий по принятию наследства не совершила без уважительных причин.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами, верно, указано, что ФИО2 знала об открытии наследства и не была лишена возможности обратиться с заявлением о его принятии.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обстоятельств, препятствующих принятию наследства и связанных с личностью ФИО2, истцом    приведено не было и судебными инстанциями не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Тот факт, что на момент смерти ФИО1 его матери ФИО2 было 86 лет, не лишало ее возможности своевременно подать заявление о принятии наследства после смерти сына.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий	В. Н. Соловьев
Судьи	А. О. НестеренкоО. Н. Данилова