Решение по делу № 33а-4897/2021 от 05.03.2021

Дело № 33а-4897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4561/2020 по административному исковому заявлению Снытко Ильи Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Снытко Ильи Юрьевича, административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, заинтересованного лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Снытко И.Ю., отбывавший наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 07 февраля 2010 года по 22 сентября 2017 года в размере 3 000 000 рублей.

В качестве ненадлежащих условий содержания указал на недостаточность жилой площади, которая приводила к нехватке личного пространства. 07 февраля 2010 года он был помещен в карантин, с 24 февраля 2010 года содержался в отряде № 7, с конца мая 2010 года в отряде № 5. Барак отряда № 7 был примерно площадью 240 кв.м, при этом в отряде проживало от 180 до 210 осужденных. Таким образом, на каждого заключенного приходилось менее 2 кв.м. В бараке имелось 2 туалета по 3, 4 кабинки, которые не обеспечивали приватность, кранов для умывания было 12 на всех осужденных, что явно не достаточно, приводило к скученности и очередям. Прогулка проходила по 15 минут 5 раз в день в локальном участке, огороженном высоким забором, площадью 40 кв.м, на прогулку выводили всех осужденных, что приводило к нехватке личного пространства. Отряд состоял из 3 секций, ПВР и бытовой комнаты. Все осужденные находились весь день в ПВР, площадь около 80 кв.м. Барак отряда № 5 был примерно площадью 170 кв.м, при этом в отряде проживало от 170 до 200 осужденных. Таким образом, на каждого заключенного приходилось менее 2 кв.м. В бараке имелось 3 крана для умывания до 2014 года, потом добавлено еще 2 крана. Унитазов было 3 до 2014 года, позднее было установлено еще 4 унитаза. Данное количество унитазов и умывальников являлось недостаточным для такого количества осужденных, создавались очереди. Прогулки проходили в локальном участке, площадью примерно 30 кв.м, на прогулку выводили всех осужденных, что приводило к нехватке личного пространства. Во всех бараках и камерах в наличии имелась только холодная вода. В медицинской части не оказывали надлежащего лечения. В помещении столовой сохранялись антисанитарные условия. При приготовлении пищи использовались испорченные продукты, еда была непригодна к употреблению. Молоко, масло, свежие фрукты и овощи не выдавались, мясо и прочие продукты выдавались в количестве меньшем, чем предусмотрено законом. В 2011 году он был трудоустроен в цех по изготовлению пластиковых окон, в цехе приходилось дышать токсичными пластиковыми испарениями, при этом средства защиты не выдавались. В цехе была 1 душевая кабина и раздевалка площадью 6 кв.м на бригаду в 36 человек, что явно не достаточно, приводило к скученности и очередям. С 2013 года по 2017 год он был трудоустроен на швейное производство, в цехе отсутствовала вентиляция, протекала крыша, пыль попадала в глаза, уши и нос. В цехе была 1 душевая и раздевалка площадью около 15 кв.м примерно на 100 человек, что приводило к скученности и очередям. С 2015 года не выдавали форменную одежду, до 2014 года администрацией изымалась зимняя одежда. Флюорография проходила один раз в 3 месяца, что противоречит требованиям закона. После прохождения флюорографии массово увозились больные туберкулезом, имелся риск заряжения туберкулезом.

Полагает, что переполненность бараков, недостаточное количество санузлов и умывальников, не соответствующее санитарным нормам, ненадлежащие условия проживания, работы на производстве, отношение администрации учреждения к осужденным, нарушают права административного истца, гарантированные Европейской Конвенцией по правам человека и основных свобод.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 октября 2020 года требования административного истца удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Снытко И.Ю. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Снытко И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указал, что судом не учтены суммы справедливой компенсации, присуждаемые Европейским судом по правам человека, в том числе осужденным, содержащимся совместно с ним: А.В.. в период с 04 апреля 2011 года по 20 ноября 2012 года, Д.Ф. в период с 02 июля 2010 года по 06 мая 2016 года.

Административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области также не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в удовлетворении административного иска Снытко И.Ю. отказать. Отмечают, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что здания ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области из-за технического состояния не позволяют оборудовать недостающее количество умывальников и санузлов. Ссылаются, что доказательств того, что нахождение административного истца в условиях изоляции в исправительном учреждении превысило неизбежные элементы страдания или унижения, не приведено и судом не установлено. Полагают, что судом не учтено отсутствие обращений административного истца по вопросам ненадлежащего содержания к администрации учреждения. Присужденная сумма компенсации, по мнению автора жалобы, не отвечает принципам разумности и справедливости. Считают, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд, уважительных причин пропуска такого срока не представлено.

Заинтересованное лицо ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе просит в удовлетворении требований административного иска Снытко И.Ю. отказать. Отмечает, что судом не дана оценка заявлению о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском в суд. Указывает на то, что суд не исследовал вопрос о возможности переоборудования помещений колонии для размещения дополнительных унитазов и умывальников. Имеющиеся нарушения не повлекли нарушение прав административного истца, кроме того, присужденная сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Ворошилова Л.В., представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Балашов Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Административный истец Снытко И.Ю., представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом электронной почтой 22 марта 2021 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Снытко И.Ю. осужден 27 июня 2006 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга по пункту «а» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к отбытию назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

С 07 февраля 2010 года по 22 сентября 2017 года Снытко И.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, на основании постановления Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08 сентября 2017 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания 22сентября 2017 года.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области с 07 февраля 2010 года Снытко И.Ю. помещен в карантин.

С 24 февраля 2010 года по 30 мая 2010 года содержался в отряде № 7 (здание литер «Т2»).

Барак отряда № 7 был примерно площадью 240 кв.м, при этом в отряде проживало от 180 до 210 осужденных, в связи с чем на каждого заключенного приходилось менее 2 кв.м. жилой площади. В бараке было 2 туалета по 3, 4 кабинки, которые не обеспечивали приватность в связи с отсутствием дверей в кабинках, кранов для умывания было 12 на всех осужденных.

В период с 30 мая 2010 года по 22 сентября 2017 года содержался в отряде № 5 (здание литер «Ч»). Площадь барака составляла примерно 170 кв.м, при этом в отряде проживало от 170 до 200 осужденных. Таким образом, на каждого заключенного приходилось менее 2 кв.м. В бараке имелось 3 крана для умывания до 2014 года, в дальнейшем установлено еще 2 крана. Унитазов было 3 до 2014 года, позднее было установлено еще 4 унитаза.

Согласно справке ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России от 11 сентября 2020 года осужденный Снытко И.Ю. на диспансерном учете у врачей-специалистов не состоял. Обращался за оказанием стоматологической помощи, которая ему оказывалась (л.д. 137).

Согласно справке ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Снытко И.Ю. в периоды его трудоустройства был обеспечен средствами индивидуальной защиты, за отработанные периоды ему начислялась заработная плата.

За период отбывания наказания Снытко И.Ю. с жалобами к начальнику исправительного учреждения не обращался.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и признавая ненадлежащими условия содержания в отрядах № 5 и № 7 в заявленный период в части недостаточности приходящейся на одного осужденного жилой площади (менее 2 кв.м), умывальников и унитазов, исходил из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство. При определении размера взыскиваемой компенсации суд принял во внимание характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с проектировкой и строительством здания учреждения, отсутствие каких-либо последствий для административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

С доводами апелляционных жалоб административных ответчиков, заинтересованного лица, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в городе Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Тюремное управление должно в обычные часы обеспечивать каждому заключенному пищу, достаточно питательную для поддержания его здоровья и сил, имеющую достаточно хорошее качество, хорошо приготовленную и поданную.

Питание осужденных должно быть организовано в столовой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 48 «Об установлении повышенных норм питания» (в редакции, действовавшей в период с 20 марта 2016 года по 30 сентября 2018 года), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» с соблюдением закладки сырья, выхода готовой пищи, технологии приготовления, температурного режима подачи блюд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков, заинтересованного лица, выводы суда о нарушении жилой нормы в отрядах, недостаточности умывальников и санузлов, сделаны на основании представленных доказательств, в том числе из представлений Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вынесенных по результатам проверок в 2017 году, из которых достоверно следует нарушение требований действующего законодательства, регулирующего вопросы материально-технического обеспечения лиц, содержащихся в местах лишения свободы, а также из сведений, представленных заинтересованным лицом ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

Относительно иных нарушений условий содержания, в том числе свидетельствующих о ненадлежащем качестве продуктов, используемых для организации питания, антисанитарийном состоянии столовой, необеспечении в период трудовой деятельности средствами индивидуальной защиты, неоказании своевременного лечения, о наличии риска заражения туберкулезом в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно их не установил. Административным истцом объективных доказательств о наличии указанных нарушений не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении большей частью нашли свое подтверждение, а также принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающим законодательству (7 лет 7 месяцев), наличие у административного истца реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях исправительного учреждения: кухня, комната для просмотра фильмов, библиотека; нахождение его в течение дня на рабочем месте, принятие мер со стороны административного ответчика для соблюдения условия содержания, отсутствие каких-либо негативных последствий, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, с учетом доводов жалобы административного истца, полагает возможным изменить сумму компенсации, увеличив ее до 80000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков и заинтересованного лица о нераспространении положений Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп «Об утверждении инструкции на проектирование исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» по причине того, что здания учреждения построены раньше принятия данного приказа, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что перенаселенность камер, помещений отрядов находится в пределах контроля государства в лице уполномоченного органа - ФСИН России, регулирующего численность осужденных в конкретных исправительных учреждениях.

Доводы жалоб административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд, заявлению о пропуске срока оценка не дана, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В судебном акте суд первой инстанции пришел к правильным выводам о своевременном обращении Снытко И.Ю. в суд с административным иском.

Согласно положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 27 января 2020 года, лицо, подавшее в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в ЕСПЧ и номера этой жалобы.

С жалобой в ЕСПЧ Снытко И.Ю. обратился 18 ноября 2017 года, решение о признании жалобы неприемлемой было принято 11 июня 2020 года, с административным иском в суд Снытко И.Ю. обратился 15 июля 2020 года, то есть своевременно с учетом положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ.

Иные доводы апелляционных жалоб административного ответчика, заинтересованных лиц представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы компенсации за нарушение условий содержания, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2020 года изменить в части размера взысканной компенсации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Снытко Ильи Юрьевича компенсацию за нарушение условий содержания в размере 80000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Снытко Ильи Юрьевича, административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованного лица Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...