Решение по делу № 33-19389/2022 от 14.06.2022

Судья Торбик А.В.                                                      Дело <данные изъяты>

                                                                УИД 50RS0<данные изъяты>-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Воронко В.В.,

    судей Протасова Д.В., Воронцовой Е.В.,

    при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года апелляционную жалобу Даниловой Т. Ю. (третье лицо) на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Бухову А. А.чу о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

по встречному иску Бухова А. А.ча к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Бухову А.А. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 399 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, пер. Полевой, <данные изъяты>.

Бухов А.А. обратился в суд со встречным иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 139,9 кв.м., в том числе жилой 78,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, пер. Полевой, <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении иска Администрации городского округа <данные изъяты> и встречного иска Бухова А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Данилова Т.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела Бухов А.А. и Данилова Т.Ю. являются сособственниками (1/2 доля в праве на каждого) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 399 кв.м., для ЛПХ, по адресу: <данные изъяты>, пер. Полевой, <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) между Буховым А.А. и Даниловой Т.Ю. произведен раздел жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами прекращено. Указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> между Буховым А.А. и Даниловой Т.Ю.

Решение суда в части раздела жилого дома сторонами исполнено, данные о вновь образованных объектах недвижимого имущества внесены в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были установлены решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>), указанным решением суда также была исправлена реестровая ошибка в координатах границ смежного земельного участка.

<данные изъяты> Бухову А.А. выдано уведомление UV<данные изъяты> о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.42-45).

Дополнительно уведомление содержало информацию, что в отношении указанного земельного участка имеются ограничения, в виде расположения приаэродромных территорий аэродромов Чкаловский, Черное, а также ограничения в границах водоохранной зоны реки Клязьма, в связи с чем строительство, реконструкция объектов подлежит дополнительному согласованию.

В соответствии с заключением судебной строительно-техническая экспертизы реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических противопожарных норм, а также градостроительным требованиям за исключением:

1. Пункта 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Согласно представленным таблицам по своим характеристикам и характеристикам соседних строений, расстояние между ними должно составляет не менее 6 метров. Минимальное расстояние составляет:

- до строения с северной стороны – менее 1 метра. Из результатов обследования было выявлено, что исследуемый объект является пристройкой к ранее существовавшему строению и северная стена строения находится в одном створе со стеной ранее существовавшей части жилого дома. В свою очередь строение с северной стороны изначально существовала на расстоянии менее 1 метра от старой части жилого дома. Таким образом, нарушение данной нормы не обусловлено возведением обследуемой пристройки, а связано с тем, что строение, расположенное с северной стороны, возведено с нарушением противопожарных расстояний.

- до строения с западной стороны – 4,63 метра. При обследовании было выявлено, что нарушение данной нормы обусловлено в том числе возведением строения на соседнем участке с западной стороны с нарушение минимального расстояния от границы земельного участка равноного 3 метрам (соседнее строение возведено на расстоянии 1,95 метра от границы участка). В свою очередь обследуемая пристройка возведена на расстоянии 2,68 метра от границы земельного участка (что незначительно меньше требуемого расстояния в 3 метра). Для устранения выявленного нарушения необходимо провести мероприятия по сокращению противопожарного расстояния (изменению класса противопожарной опасности торцевой стены, обращенной к соседнему зданию) на основании разработанного проекта.

2. Пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пункта п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», минимальное расстояние от границы земельного участка до соседнего участка составляется менее 3 метров:

- до соседнего участка, расположенного с северной стороны – 0,57 метра. Из результатов обследования было выявлено, что исследуемый объект является пристройкой к ранее существовавшему строению и северная стена строения находится в одном створе со стеной ранее существовавшей части жилого дома. Расположение обследуемой пристройки ввиду значительного нарушения минимального расстояния до границ соседнего участка в совокупности с отсутствием снегозадержателей, может приводить к попаданию снежных осадков на территорию соседнего участка, что в свою очередь может создавать угрозу жизни и здоровью. Для исключения попадания осадков на территорию соседнего участка необходимо на крыше пристройки смонтировать организованную систему снегозадержания. Также стоит отметить, что на кровле смонтирована система водоотведения, состоящая из желобов и водостоков, которая предотвращает попадание жидких осадков на соседнюю территорию.

До соседнего участка, расположенного с западной стороны – 2,68 метра. Учитывая наличие достаточного расстояния до границы соседнего земельного участка, а также смонтированную систему водоотведения, состоящую из желобов и водостоков, можно сделать вывод о том, что нарушение данной нормы не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

3. Нарушения минимального расстояния до соседнего земельного участка равного 3 метрам, согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения, <данные изъяты>:

- до соседнего участка, расположенного с северной стороны – 0,57 метра.

Из результатов обследования экспертом было выявлено, что исследуемый объект является пристройкой к ранее существовавшему строению и северная стена строения находится в одном створе со стеной ранее существовавшей части жилого дома.

Учитывая наличие достаточного расстояния до границы соседнего земельного участка с западной стороны (2,68м), а также смонтированную систему водоотведения, состоящую из желобов и водостоков, экспертом сделан вывод о том, что нарушение вышеуказанных норм не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

Также судом принято во внимание, что расположение пристройки, возведенной Буховым А.А., было согласовано со смежным землепользователем Дмитриевой Т. П. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от <данные изъяты>, а также со смежным землепользователем Коноваловым В.Ю. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением последнего от <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы правомерно положено судом в основу решения, так как сомнений в достоверности оно не вызывает, и истцом с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Таким образом суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222, 304 ГК РФ, для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, основаны на ошибочном понимании закона, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Т. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи