Решение по делу № 8Г-28914/2023 [88-2279/2024 - (88-28183/2023)] от 20.12.2023

60RS0002-01-2021-002005-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-11/2022

№ 88-2279/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей     Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и СНТ «Рассвет-1» об исправлении реестровой ошибки, освобождении земельного участка от чужого незаконного владения

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и СНТ «Рассвет-1», уточнив требования, заявила об исправлении реестровой ошибки, освобождении земельного участка от чужого незаконного владения, просила обязать ответчиков демонтировать забор, убрать многолетние плодовые деревья и кустарники.

В обоснование иска указала, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества    «Рассвет-1» и владеет на праве собственности земельным участком с КН № площадью 364 кв.м из категории земель - земли населённых пунктов, разрешенного использования - садоводство, местоположением: <адрес>. При выполнении землеустроительных работ в 2015 году была выявлена реестровая ошибка, связанная с пересчетом системы координат, из-за чего по координатам, нанесенным на дежурную карту, земельный участок КН № пересекался с дорогой садоводства и другими земельными участками в условиях отсутствия фактического пересечения на местности. В целях устранения реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО13 в 2020 году был изготовлен межевой план, на основании которого реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно координат земельного участка КН № исправлена, после чего по поручению истца кадастровый инженер ФИО12 по характерным точкам границ земельного участка КН № содержащихся в выписке из ЕГРН от 16.11.2020 г. установил указанные точки на местности. При этом выяснилось, что землевладельцы смежных земельных участков - ФИО3, имеющая в собственности земельный участок с КН № (границы участка фактически не установлены) и ФИО2, имеющая в собственности земельный участок с КН № (2) захватили часть земельного участка истца площадью 21 кв.м и 12 кв.м соответственно. На участке истца находятся принадлежащие ответчикам дощатый забор высотой до 2-х метров, многолетние плодовые кустарники и деревья возрастом не более 10 лет.

Поскольку в ходе рассмотрения первоначально заявленного иска судебной землеустроительной экспертизой установлено, что имеется реестровая ошибка в описании координат характерных поворотных точек границ земельного участка истца, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана 2020 г., и экспертом предложен вариант её устранения, согласно которому местоположение, конфигурация, площадь и длины линей будут соответствовать межевому плану 2010 г. и правоустанавливающим документам, истица просила исправить реестровую ошибку в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 4 мая 2022 г. и обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу убрать с принадлежащего ей земельного участка глухой забор, который создаёт тень и не позволяет в полной мере выращивать культурные сельскохозяйственные растения в нарушение действующих норм и правил, предусматривающих, что с целью минимального затенения территории соседних участков ограждения должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м, а именно:

обязать ответчика ФИО2 демонтировать и убрать дощатый забор, многолетние плодовые кустарники и деревья от точки 4 до точки 5 схемы землеустроительной экспертизы,

обязать ответчика ФИО3 демонтировать и убрать дощатый забор, многолетние плодовые кустарники и деревья от точки 5 до точек 6 и 7 схемой землеустроительное экспертизы,

обязать ответчика СНТ «Рассвет-1» демонтировать и убрать дощатый забор от точки 3 до точки 4 схемы землеустроительной экспертизы.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 сентября 2023 г., иск ФИО1 удовлетворен частично, исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 04 мая 2022 г. путём внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ с координатами характерных точек.

На ФИО3, собственника земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, урочище Сигорицы, участок № 5, возложена обязанность демонтировать и убрать дощатый забор от точки 5 до точки 7 согласно заключению землеустроительной экспертизы от 04 мая 2022 г., обозначенных на рисунке 5 с земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1, в течение месяца после исправления реестровой ошибки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м (регистрация права собственности в ЕГРН 13.01.2010). Свидетельство о праве собственности на землю выдано ФИО1 20.01.1995 № 9106 на основании постановления Администрации <адрес> от 06.01.1995 № 4, к свидетельству имеется план земельного участка общей площадью 1164 кв.м с описанием смежеств каждого из трех его контуров с указанием расстояний между характерными поворотными точками его границ.

    По отношению к земельному участку истца смежными земельными участками являются земельный участок с КН №, площадью 1148+/-16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, урочище Сигорицы, садоводство «Рассвет-1», участок №, (земельный участок состоит из двух контуров), принадлежащий ФИО2, и земельный участок с КН №, площадью 1055 кв.м по адресу: <адрес>, участок 5 (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), принадлежащий ФИО3 (регистрация права собственности в ЕГРН 14.06.2013), а также земли общего пользования (дорога/проход), принадлежащие СНТ «Рассвет- 1».

    Указанные земельные участки сторон стоят на кадастровом учете с 1995 года. Кадастровый учет земель общего пользования садоводства не осуществлялся. Прилагаемые к свидетельствам 1995 года планы также содержат описание смежеств каждого из его контуров с указанием расстояний между характерными поворотными точками их границ.

    Впервые межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ФИО1 провела в 2010 году, установив его границы, что подтверждается межевым планом, изготовленным ООО «Кондор Гео» 15.11.2010. Ераницы земельного участка установлены в местной системе координат, отличной от действующей в настоящее время системы координат МСК-60.

    Решением Великолукского городского суда Псковской области от 7.12.2011 удовлетворен иск ФИО1 и на ответчиков ФИО14 и ФИО2 возложена обязанность восстановить границы земельного участка истицы в границах точек нЗ-н4 согласно указанному выше межевому плану ООО «Кондор Гео» 15.11.2010 и снести самовольно возведенный ими на данном участке забор.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО14 - без удовлетворения.

    Ссылаясь на данные судебные постановления, ответчик ФИО3 указывала на отсутствие у ФИО1 в 2011 году спора с ФИО8 о местоположении смежной границы земельных участков с КН № и с КН №, однако указанное судебное постановление не содержит выводов о правильности установления смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО8 и оценено судами, как не являющееся доказательством отсутствия между ними спора по данному вопросу.

    06.07.2017 ООО «Кондор Гео» по заявке ФИО1 повторно выполнен межевой план в отношении земельного участка с КН №. Межевые работы выполнены в действующей в настоящее время системе координат МСК-60.

    Решением Великолукского городского суда Псковской области от 12.01.2018 удовлетворен иск ФИО1: границы принадлежащего ей земельного участка с КН № установлены согласно межевому плану ООО «Кондор Гео» 06.07.2017.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20.03.2018 данное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое об отказе в удовлетворении иска ФИО1

    Из указанных судебных актов следует, что в 2015 году была выявлена реестровая ошибка, связанная с пересчетом координат характерных поворотных точек границ земельного участка истицы в связи с переходом на новую систему координат МСК-60, следствием которой явилось пересечение по данным дежурной кадастровой карты границ земельного участка истицы с дорогой садоводства и другими земельными участками в условиях отсутствия такого пересечения фактически на местности, но в согласовании местоположения смежных границ ФИО2 и ее мужем ФИО14, являющимся председателем СНТ «Рассвет-1» ей было отказано, в связи с чем ФИО1 и обращалась в суд с указанным иском, в удовлетворении которого отказано, поскольку ранее границы земельного участка уже были установлены и координаты границ земельного участка ФИО1, согласно межевого плана в ЕГРН внесены не были.

    19.05.2020 в целях устранения реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО13 был изготовлен межевой план земельного участка с КН №, на основании которого сведения о координатах земельного участка с КН № внесены в ЕГРН в действующей системе координат МСК-60.

    Затем, по поручению истца, кадастровый инженер ФИО12 по координатам характерных точек границ земельного участка КН № содержащихся в выписке из ЕГРН от 16.11.2020, установил местоположение указанных точек на местности и изготовил схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории с фототаблицей (т.1 л.д. 11, 28-30). При этом выяснилось пересечение границ земельного участка истицы с КН 60№ с границами земельных участков ответчиков с КН 60:25:0010218:5, принадлежащего ФИО3 и КН №(2), принадлежащего ФИО2 с площадью пересечения соответственно - 21 кв.м и 12 кв.м.

    Об устранении данных пересечений заявлены первоначально требования ФИО1

    Границы земельного участка с КН №2), принадлежащего ФИО2, установлены в соответствии с действующим земельным законодательством в действующей системе координат МСК-60 в соответствии с данными межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Гипрозем» ФИО9 Сведения о координатах характерных точек внесены в установленном порядке в ЕГРН.

    По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 04.05.2022 эксперт кадастровый инженер ООО «ПрофКадастр» ФИО10 сделал выводы о том, что фактические границы земельного участка с КН № и границы земельных участков с КН №, принадлежащего ФИО3 и с КН №(2), принадлежащего ФИО2, на местности и согласно сведениям, содержащимся ЕГРН, не пересекаются.

    Однако границы земельных участков с КН № и КН №(2) на момент их предоставления по данным планов, содержащихся в правоустанавливающих документах, совпадают с фактическими границами лишь частично, несоответствие имеется в точках 5,6,7, связано с установкой забора не в соответствии с границами земельных участков, описание которых имеется в правоустанавливающих документах.

    Существующие заборы не являются капитальными и определить год их возведения невозможно.

    В сведениях о границах земельных участков с КН № имеется реестровая ошибка, состоящая в несоответствии фактических границ земельных участков сведениям в ЕГРН.

    При анализе экспертом межевого плана от 03.06.2014 (земельный участок с КН №, ФИО2) и межевого плана от 19.05.2020 (земельный участок с КН № ФИО1) установлено, что в качестве метода определения координат использовался геодезический метод с использованием электронного тахеометра, специфика работы с которым предполагает прямую видимость на точку наведения (в данном случае исходные пункты), однако из схемы геодезических построений невозможно определить, каким образом проводились измерения на столь больших расстояниях: при нанесении на карту получено, что данные пункты находятся на значительном расстоянии от участка, а именно от 2,8 км до 5,8 км. Данное обстоятельство могло повлиять на качество и точность проведения съемки, привело к ошибкам в измерении участков.

    Кроме того, при проведении в 2020 году работ в отношении земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1, кадастровый инженер ФИО13 основывалась на координатах уже установленной кадастровым инженером ФИО9 03.06.2014 границы земельного участка с КН №), принадлежащего ФИО2, и не учитывала, что границы данных участков не совпадают с фактически существующими на местности границами, что, в свою очередь, могло быть следствием реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН №), принадлежащего ФИО2 Так, эксперт указывает, что при составлении межевого плана земельного участка ФИО2 с КН №) имелось большое расстояние до исходных пунктов (4,5 км). При этом в схеме геодезических построений указаны некие «временные реперы», которые не относятся к пунктам ГГС и неизвестно кем, как и с какой точностью установлены.

    Экспертом предложен вариант устранения выявленных в описании границ земельных участков с КН    № реестровых ошибок, при этом площадь, конфигурация и длины линий остаются неизменными, за исключением длины от 2 до 3 и от 3 до 4, при этом суммарная длина от 2 до 4 остается неизменной. Данный вариант исправления реестровых ошибок    приводит    описание местоположения границ земельных участков сторон в полное соответствие к данным планов, содержащихся в правоустанавливающих документах сторон, выданных им в 1995 году.

    Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовались нормами ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценили представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив наличие реестровой ошибки, сделали вывод о наличии оснований для её исправления и устранения препятствий со стороны ФИО3 в пользовании земельным участком ФИО1

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (далее Федерального закона №218-ФЗ).

    В силу части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Согласно ч. 3. ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или)    органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 названной статьи).

    В силу требований части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выполнения межевых работ в отношении спорных земельных участков сторон в 2014 и в 2020 года соответственно) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется - в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного закона № 218-ФЗ в действующей редакции при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется    исходя    из    сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа    исходя из сведений, содержащихся    в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

    Установив наличие реестровой ошибки и тот факт, что спорная часть забора расположена в границах земельного участка с КН 60:25:0010218:84, собственником которого является истица ФИО1, суд правомерно, в соответствии с требованиями закона, исправил реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и возложил на ФИО3 обязанности с целью устранения препятствий в пользовании истцом своим земельным участком.

    Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы.

    Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

    Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

    Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи