Решение по делу № 33-5562/2024 от 26.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года по делу № 33-5562/2024 (№ 13-243/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0009-01-2024-000357-90

Судья в 1-й инстанции Киоса Н.А.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Калюбиной А.Г.

при секретаре судебного заседания         Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Ткаченко Я. В. к Бурлак А. В., Бурлак В. И. о сносе самовольно возведенных строений, по встречному исковому заявлению Бурлак А. В. к ФИО10 о сносе самовольно возведенного строения,

по частной жалобе Бурлак А. В. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2023 года,

у с т а н о в и л :

Ткаченко Я.В. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Бурлак А.В. о разъяснении решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года, которым исковые требования Ткаченко Я.В. к Бурлак А.В., Бурлак В.И. о сносе самовольно возведенных строений удовлетворены.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2023 года заявление Ткаченко Я.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Бурлак А.В. в пользу Ткаченко Я.В. взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Бурлак А.В. подал частную жалобу, в которой просил об его отмене.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку документов, подтверждающих их несение в материалы дела, не предоставлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из    разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение    судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый    судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску Ткаченко Я.В. к Бурлак А.В., Бурлак В.И. о сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску Бурлак А.В. к Ткаченко Я.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ткаченко Я.В. к Бурлак А.В., Бурлак В.И. о сносе самовольно возведенных строений удовлетворены. Постановлено снести самовольно возведенные постройки - монолитный железобетонный каркас и железобетонный пояс, возведенные Бурлак А.В. над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Бурлак А.В. к Ткаченко Я.В. о сносе самовольно возведённого строения лит. «Е», расположенного по адресу: <адрес> - отказано, (дело № т. 1 л.д. 141-143, т.2 л.д. 229-231).

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом выдан исполнительный лист №ФС№.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ЕУФССП России по Республике Крым и <адрес> на основании исполнительного листа № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлак А.В. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о разъяснении решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 1 -2)

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бурлак А.В. о разъяснении решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано (л.д. 40-41)

Не согласившись с данным определением, Бурлак А.В. подал частную жалобу (л.д.43-45)

ДД.ММ.ГГГГ на указанную частную жалобу Ткаченко Я.В. поданы возражения (л. д. 87- 8 8)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Бурлак А.В. - без удовлетворения (л.д. 95-97).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Я.В. и адвокатом ФИО8 заключено соглашение №, согласно которому последний взял на себя обязанность по представлению интересов Ткаченко Я.В. при рассмотрении в Верховном Суде Республики Крым материалов по разъяснению решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года (л.д.101)

Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом ФИО8 выполнены следующие юридические услуги: подготовка возражения на частную жалобу ответчика (должника) - 7000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., а всего на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 102)

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Я.В. произведена оплата услуг ФИО8 на сумму 10 000 руб. (л.д. 103).

Оценив представленные заявителем доказательства, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, а также учитывая положения процессуального закона, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия не дает оценки определению суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Ткаченко Я.В. определение суда не обжалует, а частная жалоба Бурлак А.В. не содержит правовых доводов к отмене определения суда в этой части.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из    разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение    судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый    судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов, суд учел категорию спора, объем оказанной заявителю юридической помощи, подтверждающие несение данных расходов доказательства, и, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании их с Бурлак А.В.

Доводы частной жалобы относительно того, что Ткаченко Я.В. не представлено доказательств несения ее судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                       о п р е д е л и л:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бурлак А. В. - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                          А.Г. Калюбина