Решение по делу № 33-40488/2023 от 16.11.2023

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-40488/202350RS0002-01-2022-009450-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8741/2022 по иску ФИО к АО "ФЦНИВТ" «СНПО «ЭЛЕРОН» о возложении обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском о возложении на АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" обязанности расторгнуть с ней трудовой договор с 29.03.2022 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Исковые требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор от 22.02.2019 года. В апреле 2021 года ФИО узнала о своем увольнении на основании приказа №21 ЛС-3384 от 25.03.2021 года. Апелляционным определением Московского областного суда от 29.11.2021г. ФИО восстановлена на работе в должности ведущего инженера, срочный трудовой договор от 22.02.2019 г. признан заключенным на неопределенный срок, с ответчика АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, моральный вред. Апелляционное определение подлежало немедленному исполнению со стороны ответчика с 29.11.2021 года, однако им не исполнено. В адрес ответчика истцом направлено заявление о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.02.2019 г., содержащие изменения его срока, требование об отмене приказа от 25.03.2021 г., требование о предоставлении копии штатного расписания, включающую вакантную должность ведущего. Поскольку ответчиком были проигнорированы требования заявления от 29.11.2021 года, истцом направлено заявление, содержащее, в том числе требование об увольнении истца с должности ведущего инженера с 29.03.2022 года и расторжении трудового договора. 07.04.2022 года истцом от ответчика получен ответ от 30.03.2022 года, содержащий отказ выполнения требования истца о его увольнении, поскольку после увольнения 25.03.2021 года истица не была восстановлена на работе. Истец считает незаконным отказ ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе работника, в связи с чем, обратилась в суд с иском.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. В судебном заседании пояснил, что основания к прекращению трудового договора после вынесенного судом решения о восстановлении истца на работе отсутствуют, поскольку истец не была фактически восстановлена на работе в виду ее неявки и письменного заявления, в котором истец указывает, что не может восстановиться у ответчика на работе, так как трудоустроена в ООО "БОС". До настоящего времени истец числится уволенной. Апелляционное определение о восстановлении истца на работе к ответчику не поступало.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.97).

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 22.02.2019 года заключен трудовой договор, согласно которому ФИО принята на работу в АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" в должности ведущего инженера на срок с 25.02.2019 г. по 31.12.2019 г. (л.д. 10-11).

16.05.2020 г., 01.12.2020 г. 21.12.2020 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора (л.д. 12, 13, 14).

Из представленных сведений, предоставляемых работнику ФИО по состоянию на 30 марта 2021 года значатся следующие сведения о ее трудовой деятельности в АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН": прием на работу 25.02.2019 г., перевод истца 16.05.2020 г., увольнение 30.03.2021 г. (л.д. 15, 16-18).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года по гражданскому делу №2-3116/2021 исковые требования ФИО к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" удовлетворены частично: приказ №21 ЛС-3384 от 25.03.2021 г. об увольнении истца признан незаконным, увольнение истца с должности ведущего инженера признано незаконным, срочный трудовой договор от 22.02.2019 г., заключенный между сторонами дела признан заключенным на неопределенный срок, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пользу истца и компенсация морального вреда. В удовлетворении иска о восстановлении на работе - отказано (л.д. 20-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2021 года об исправлении описки решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу №2-3116/2021 отменено в части и принято новое решение, которым истец с 31 марта 2021 года восстановлена в должности ведущего инженера, а также изменено в части взыскания размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 34-36, 37).

Материалами дела подтверждено, что в период оспариваемого увольнения и к моменту вынесения судебных актов, истец ФИО трудоустроилась в ООО "БОС".

Исходя из заявления истца ФИО в адрес ответчика АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" от 29.11.2021 года установлено, что после вынесения судебных актов истец продолжает свои трудовые отношения с ООО "БОС" (л.д.38,39, 40).

В ответ на заявление, ответчик АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" указал на отсутствие оснований для восстановления истца на работе, поскольку не представлен надлежаще заверенный судебный акт и исполнительный лист, штатным расписание не предусмотрена должность ведущего инженера. Кроме того, восстановление истца на работе, не осуществляющего у ответчика трудовую функцию не представляется возможным (л.д. 44).

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку суду не представлены доказательства восстановления истца ФИО на работе в АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН", приказ №21 ЛС-3384 от 25.03.2021 г. об увольнении истца не отменен, ФИО не приступила к осуществлению своей трудовой функции в АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" и продолжает свою трудовую деятельность у другого работодателя, то правовых оснований для обязания ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании поданного заявления, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, а также вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец и представитель ответчика присутствовали на оглашении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 29.11.2021 года, которым истец восстановлена на работе.

В силу ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит или решение суда восстановлении на работе.

Статьей 396 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Тем самым, после вынесения апелляционного определения 29.11.2021 года ответчик обязан был не позднее 30.11.2021 года издать приказ об отмене приказа об увольнении истицы от 25.03.2021 г., допустить её до работы.

Доводы ответчика о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции, а также исполнительный лист о восстановлении истицы на работе не поступили ответчику, являются несостоятельными, и не освобождают ответчика от обязанности в добровольном порядке исполнить судебное постановление о восстановлении истицы на работе и допустить её до работы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Тем самым, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» регулирует принудительное исполнение судебных постановлений.

В данном случае, после вынесения апелляционного определения, ответчик обязан был добровольно исполнить судебное постановление о восстановлении истицы на работе, а именно, отменить приказ об увольнении от 25.03.2021 года, принять необходимые меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, что ответчиком не было сделано.

Как следует из материалов дела, истица, после оглашения апелляционного определения 29.11.2021 года направила ответчику заявление с просьбой предоставить ей приказ, подтверждающий отмену приказа от 25.03.2021 года об увольнении, копию штатного расписания, содержащее должность, на которую она была восстановлена (л.д.38,39), что свидетельствовало бы подтверждением принятия ответчиком мер, необходимых для фактического допуска истца к выполнению должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором до увольнения.

    Те обстоятельства, что истец в период обжалования приказа об увольнении трудоустроилась в ООО "БОС", не препятствовали восстановления истца на работе к ответчику, поскольку нормы трудового законодательства такого ограничения не содержат. Только ст.394 ТК РФ содержит условия, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

    В данном случае указанная норма закона не может быть применена, поскольку истец была восстановлена на работе у ответчика судебным постановлением.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как следует из материалов дела, истицей ответчику 24.03.2022 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию после 29.03.2022 года в день поступления письма (л.д.41-42), которое получено ответчиком 28.03.2022 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 43).

Отказ уволить работника по собственному желанию не допускается.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года, принимает по делу новое решение об обязании АО "ФЦНИВТ" «СНПО «ЭЛЕРОН» расторгнуть с ФИО трудовой договор с 29.03.2022 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Видное Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 руб. за требование не материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать АО "ФЦНИВТ" «СНПО «ЭЛЕРОН» расторгнуть с ФИО трудовой договор с 29.03.2022 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Взыскать с АО "ФЦНИВТ" «СНПО «ЭЛЕРОН» в доход бюджета городского округа Видное Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.11.2023 года.

Председательствующий

Судьи