Решение от 10.10.2022 по делу № 33-12164/2022 от 29.09.2022

Судья Злобина М.В. 24RS0048-01-2021-013650-26

Дело № 33-12164/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Фиалковской Евгении Яковлевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Фиалковской Е.Я.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фиалковской Евгении Яковлевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Фиалковской Евгении Яковлевны стоимость соразмерного уменьшения цены договора 42075,60 рублей, неустойку за период с 06.08.2021 года по 02.12.2021 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Фиалковской Евгении Яковлевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Фиалковской Евгении Яковлевны стоимости соразмерного уменьшения цены договора 42075,60 рублей к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Фиалковской Евгении Яковлевны неустойки за период с 06.08.2021 года по 02.12.2021 года в размере 20000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей до 31.12.2022 года.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2362,26 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 66800,00 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фиалковская Е.Я. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату стоимости досудебных экспертиз, расходов по составлению доверенности. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем, истец, уточнив свои требования после проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 42075 рублей 60 копеек, неустойку за период с 02 августа 2021 года по 02 декабря 2021 года, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на досудебные экспертные исследования в общей сумме 40 000 рублей, на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности - 1500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней истец Фиалковская Е.Я. просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает произведенное судом снижение размера расходов по досудебных экспертизам безмотивным и необоснованным, а взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, указанные суммы подлежат увеличению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - Дудина Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Фиалковской Е.Я., представителя АО «Фирма «Культбытстрой», представителей третьих лиц – ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СтройСнаб», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Горизонт», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фиалковская Е.Я. является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 10 ноября 2016 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» на основании обращения истца, с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение №, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 121 353 рубля (л.д.20-23).

В дополнении к заключению № эксперт ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» указал, что объект имеет множественные несоответствия, в том числе: не соответствуют сечение электропроводки потребляемой мощности, характеристики электропроводки и изоляционного покрытия, электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 11 800 рубля (л.д.24).

Стороной истца направлена претензия АО «Фирма «Культбытстрой» с требованием о выплате Фиалковской Е.Я. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены (л.д.30, 147).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 года по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценщик» (л.д.84).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 05 марта 2022 года в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком обязательных требований проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве № от 10 ноября 2016 года, требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 42 075 рублей 60 копеек, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об уточнении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения (л.д.115).

Установив наличие строительных недостатков и допущенных застройщиком нарушений, снижающих качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Фиалковской Е.Я. стоимость устранения строительных недостатков в размере 42 075 рублей 60 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Поскольку денежные средства в размере 42 075 рублей 60 копеек на момент принятия решения суда были перечислены ответчиком на расчетный счет Фиалковской Е.Я. (платежное поручение № от 30 мая 2022 года, л.д. 157), судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения обоснованно указано решение в указанной части к принудительному исполнению не обращать.

Так как требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок по претензии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 августа 2021 года по 02 декабря 2021 года в размере 50069 рублей 96 копеек (исходя из расчета: 42 075 рублей 60 копеек х 1% х 119 дней), с последующим снижением в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 20 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 15 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности 1 500 рублей.

Определяя ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойку в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда по 31 декабря 2022 года включительно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. При этом, судебная коллегия учитывает, что решение в части предоставления отсрочки его исполнения не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом размера компенсации морального вреда подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный, поскольку суд при разрешении требований о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В данном случае при определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и, с учетом конкретных обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, характера причиненных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа (л.д.150), характер нарушения ответчиком своих обязательств, принимаемые им меры к исполнению требований потребителя, а также добровольное перечисление суммы стоимости устранения недостатков на расчетный счет истца, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 15 000 рублей.

Оснований для увеличения размера штрафных санкций апелляционная жалоба истца с учетом дополнений к ней не содержит. Приведенные в ней основания уже учтены судом при принятии решения. Взыскание неустойки, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и представленным ответчиком доказательствам о несоразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд с данным иском были понесены расходы на оплату исследования качества квартиры в сумме 30 000 рублей и за электротехническую экспертизу в сумме 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебных экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Фиалковской Е.Я. расходы в размере 10 000 рублей за проведение досудебного строительно-технического исследования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по досудебной экспертизе до 10 000 рублей не могут быть приняты судебной коллегией, принимая во внимание площадь квартиры (30,6 кв.м) и количество комнат (1), а также сведения Торгово-промышленной палаты РФ, представленные в акте экспертизы № 01 марта 2022 года, о средней стоимости услуг по оценке строительных работ в г. Красноярске (л.д.152-156), согласно которым средняя рыночная стоимость услуги строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г.Красноярске на дату составления акта в негосударственной организации в отношении 1-комнатной квартиры составляет от 8 000 рублей до 15 000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств иной средней рыночной стоимости услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2021 году в негосударственной организации в отношении 1-комнатной квартиры, а также то обстоятельство, что в ходе проведения судебной экспертизы факт наличия недостатков электромонтажных работ и электротехнических изделий не нашёл подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: