Решение по делу № 12-28/2021 от 22.04.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2021 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГЭТ на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ ГЭТ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ГЭТ обратился в суд с жалобой, указав, что не управлял транспортным средством, его автомобиль находился в статичном положении, что зафиксировано видеорегистратором. За управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ГЭТ доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что распил дома у ФИО6 бутылку водки, после чего он вышел от него, сел в свою машину, она не была заведена, стояла.

Защитник ФИО3 позицию ГЭТ и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что доказательств того, что ГЭТ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нет.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГна пульт дежурной части поступило сообщение от гр. ФИО12 о том, что в районе Аэропорта ездит машина, нарушает общественный покой, потом поясняла, что машина застряла в снегу, газует, не может выехать. На это сообщение они сразу выехали. После позвонил дежурный, сообщил, что звонила та же Куприянова, что машина выехала и направляется в сторону <адрес>. Они видели данную машину за управлением ФИО10, когда она подъехал к дому Распоповой и остановилась. Этот момент не запечатлел видеорегистратор, так как они в этот момент разворачивались. На месте ФИО10 не отрицал, что управлял транспортным средством, состояние алкогольного опьянения установлено.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАПРФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Су<адрес>-ой инстанции объективными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов по <адрес> РБ ГЭТ в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Виш г/н № 75RUS, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ГЭТ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, подтверждается, совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что e ГЭТ установлено алкогольное опьянение – 0,76 мг/л, подтверждающим применение технического средства измерения Алкотест-6810 «Драгер», заводской номер прибора AREM-0027, согласно которому у ГЭТ установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, его автомобиль находился в статичном положении, суд отклоняет как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Кроме этого, данные доводы опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> ФИО4, опрошенного мировым судьей.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и других документах ГЭТ своих возражений относительно действий сотрудников ГИБДД не высказывал, отвод не заявлял, доказательств в обоснование своей невиновности не представил, что дает суду основание сомневаться в правдивости его показаний при рассмотрении дела в суде.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, а также процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора ГЭТ со стороны сотрудников полиции отсутствуют, фактов неприязненных отношений между ними не выявлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка, как доводам ГЭТ, пояснявшим, что он не управлял транспортным средством, показаниям допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, так и показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО8, который последовательно пояснял, что машина ФИО10 ехала по <адрес> вдоль забора, а не стояла.

При этом виновность ГЭТ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Выводы о виновности ГЭТ сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Непризнание вины суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, мировой судья, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ГЭТ состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ГЭТ назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу, предусмотренныйст.4.5 КоАП РФ(1 год) не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ГЭТ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ГЭТ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО9