Решение от 22.07.2022 по делу № 16-5306/2022 от 18.07.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63MS0017-01-2022-000098-21

№ 16-5306/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Шмойлова Евгения Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20 января 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмойлова Евгения Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 15 марта 2022 года, Шмойлов Евгений Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия в виде №, а также патронов в количестве трех штук к.№.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 названного Кодекса, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В частности, согласно пункту 62 (1) вышеуказанных Правил граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2021 года в 16 часов 30 минут в населенном пункте по адресу: <адрес>, Шмойлов Е.В. произвел один выстрел в воздух из принадлежащего ему гражданского оружия (ограниченного поражения) №, чем нарушил условия по применению и использованию оружия гражданами Российской Федерации, предусмотренное требованиями статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» и п.п. 62, 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года (л.д. 2); заявлением в правоохранительные органы о противоправности действий Шмойлова Е.В. (л.д. 4); протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. 9); фото таблицей (л.д. 10), протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию (л.д. 11), а также иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Шмойлов Е.В. действовал в состоянии крайней необходимости, был предметом проверки судьи районного суда, ему дана надлежащая оценка, он обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не ставит под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Судья районного суда правильно указал, что объективных доказательств того, что в момент производства выстрелов имелась угроза для жизни и здоровья Шмойлова Е.В., не установлено.

Кроме того, осуществление Шмойловым Е.В. выстрелов из вышеуказанного оружия в не установленном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Доводы заявителя в жалобе не основаны на нормах действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в принятых по данному делу судебных постановлениях, и не влекут их отмену.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░