Решение от 27.12.2022 по делу № 2-5505/2022 от 27.10.2022

Дело №2-5505/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-005960-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

с участием прокурора Зеленина А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца Бабич А.А.,

ответчика Леготкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Леготкиной Юлии Маликовне о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Леготкиной Юлии Маликовне о компенсации морального вреда, указывая, что 31 августа 2022 года в 06 часов 30 минут ее покусала собака породы Тибетский Мастиф. Собака гуляла одна без поводка и намордника. Это был уже не первый раз, когда она видела эту собаку, гуляющую одну. Порода собаки бойцовская и представляет опасность для окружающих при отсутствии дрессировки и контроля со стороны хозяина. Сначала собака не проявляла агрессии к ней и к ее собаке, однако позже она набросилась и покусала ее дважды. Первое нападение было территориально между домами по <адрес> и <адрес>. После первого нападения она пыталась убежать, позвонила своему молодому человек ФИО8 Второй раз собака на нее напала уже в его присутствии, позже им удалось убежать. Через соседей, знакомых и журналистов владелец собаки был установлен, им оказалась Леготкина Ю.М. Возникшую ситуацию они пытались урегулировать мирным путем, однако ее обещания возместить вред так и остались обещаниями. Ею было подано заявление о совершении преступления в ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, заявление было перенаправлено в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края. Вследствие причиненного вреда ее здоровью она испытала огромный стресс, сильное душевное потрясение вследствие сильной боли от нанесенных ей повреждений. Была испорчена ее одежда – порваны джинсы. Очень долго она не могла прийти в себя и боялась выходить на улицу. Сумму компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 55 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что в первый раз собака укусила ее за правую голень, второй раз собака вцепилась в левую голень. По факту полученных травм она самостоятельно обратилась в травмпункт, где ей обработали раны. На следующий день по назначению врача она вновь обращалась в травмпункт, более медицинская помощь ей не оказывалась. После того как была найдена хозяйка собаки, ответчик предлагала ей в счет компенсации вреда денежные средства в размере 3 000 рублей, принесла извинения, от компенсации в указанном размере она отказалась. Синяки от укусов собаки заживали долго, после происшествия она вынуждена была переехать на другое место жительства, поскольку стала бояться гулять на улице. В настоящее время ее здоровье восстановлено.

Представитель истца по устному ходатайству Бабич А.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, пояснила, что в результате происшествия истцу была причинена психологическая травма, она испытала страх, также была испорчена ее одежда.

Ответчик Леготкина Ю.М. в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснила, что муж на восьмое марта подарил собаку породы Тибетский мастиф. Она вместе с семьей проживает в частном доме, собака постоянно на привязи не находится. 31 августа 2022 года в 7 часов утра она обнаружила, что собаки нет, собака сделала подкоп у забора и убежала, она поехала ее искать по <адрес>, нашла на конечной остановке, после чего отвезла домой и посадила на привязь. В последующем она узнала, что в этот день якобы ее собака покусала какую-то девушку. После она встречалась с истцом, приносила ей свои извинения, а также предлагала в счет выплаты компенсации вреда денежную сумму в 3 000 рублей, на что последняя не согласилась. Считает, что вред здоровью истца причинен незначительный, предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Прокурор в заключении полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы истца и ее представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2022 года около 06:30 часов на территории <адрес> г. Перми по <адрес> и <адрес> ФИО1 укусила собака. В результате нападения собаки истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

По факту получения травмы ФИО1 обратилась в ООО «Первый травмпункт».

Согласно медицинской карте ООО «Первый травмпункт» на имя ФИО1 последняя обратилась к врачу-травматологу 31 августа 2022 года с жалобами <данные изъяты>. Установлен клинический диагноз: <данные изъяты>, проведена хирургическая обработка раны, назначено медикаментозное лечение, явка на прием 01 сентября 2022 года (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача-травматолога установлено отсутствие утраты трудоспособности.

По факту происшествия ФИО1 также обратилась с заявлением в ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми (л.д. 20).

Из объяснений ФИО1 от 02 сентября 2022 года следует, что 31 августа 2022 года около 06:00 часов она у своего дома выгуливала собаку породы Хаски, в это время к ее собаке подбежала собака породы Тибетский мастиф, он был щенком, они начали играть. Данный щенок был один, без хозяина. Указанного щенка она видела неоднократно гуляющим с хозяйкой или же с хозяином. Около 06:20 часов она собралась идти домой и своей собаке сказала нормальным тоном «Марс, домой», а щенку крикнула «нельзя». В это время щенок подбежал к ней и укусил ее за голень правой ноги, а потом за голень левой ноги. Она начала кричать, указанный щенок несколько раз пытался ее укусить. Когда данный щенок укусил ее за ногу первый раз, она позвонила ФИО10 и сообщила ему о ситуации. Андрей вышел на улицу и подошел к ней, они пошли медленным шагом в сторону дома, не провоцируя щенка и не давая ему идти за ними. У <адрес> данный щенок снова укусил ее за голень левой ноги и не отпускал ее. В это время ФИО11 распылил в морду щенка перцовый газ из баллона, щенок сразу же отпустил ее ногу и убежал в сторону <адрес> укусов она почувствовала сильную боль. ФИО12 позвонил на №, по телефону сообщил о случившемся факте. Диспетчер его спросил, вызвать ли скорую или они в состоянии приехать в травмпункт сами, на что он ответил, что поедут сами. В травмпункте ей на раны наложили повязку и отпустили домой. От жильцов дома из <адрес> она узнала, что хозяйку собаки зовут Леготкина Ю.М. Она позвонила ей и та подтвердила, что щенок породы Тибетский мастиф принадлежит ей и в этот период времени, когда он ее укусил, данный щенок сбегал из дома (л.д. 22 оборот – 23).

Из объяснений Леготкиной Ю.М. от 03 сентября 2022 года следует, что 01 марта 2018 года ее муж Леготкин П.А. приобрел щенка породы Тибетский мастиф, кобель и подарил данного щенка ей на 08 марта. Щенка назвали «Ник», на него имеется международный ветеринарный паспорт, где указываются все прививки. Собаку на привязи они не держали, она находится на территории огороженного участка. 15 августа 2022 года ее муж выехал в служебную командировку в <адрес> и Ник перестал ее слушаться. 31 августа 2022 года около 07:00 часов она вышла во двор и обнаружила, что Ник сделал подкоп под забором и убежал. Она завела машину и начала искать его по району, нашла около 09:30 часов на <адрес>, посадила его в салон машины и отвезла домой, дома посадила на цепь, после этого он никуда не убегал. 02 сентября 2022 года она от незнакомой ей девушки по имени ФИО3 узнала, что ее пес 31 августа 2022 года около 06:30 часов ее укусил, когда она гуляла со своей собакой. Она сразу же извинилась перед ней, сообщив, что в указанный день ее пес убежал из дома и она его действия не контролировала, это первый случай, когда он покусал человека. Предложила свою помощь (л.д. 24).

Материал проверки по заявлению ФИО1 был направлен по подведомственности в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края.

14 октября 2022 года главным специалистом отдела государственного надзора в области ветеринарии и обращения с животными, организации обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия Государственной ветеринарной инспекции Пермского края Леготкиной Ю.М. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № (л.д. 31-32).

Из указанного предостережения следует, что Леготкина Ю.М. допустила свободное неконтролируемое передвижение принадлежащей ей собаки породы Тибетский мастиф по адресу: <адрес>, в результате чего гражданка ФИО1 получила <данные изъяты>, что подтверждается заключением медицинской экспертизы № от 31 августа 2022 года, в действиях Леготкиной Ю.М. усматриваются нарушения требований ч. 4, п.п. 1,3 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что 31 августа 2022 года в 06:28 часов ему позвонила его девушка ФИО3, сказала, что ее преследует собака, которая совершила на нее нападение. Он собрался, взял баллон с перцовым газом и вышел на улицу. На улице он увидел ФИО3 и гуляющую рядом собаку породы Тибетский мастиф. Напротив <адрес> г. Перми собака вцепилась в голень ФИО3 и не отпускала ее, он брызнул собаке в морду из баллона, после чего собака убежала. После случившегося ФИО3 уехала в медпункт, там ей обработали раны. В последующем удалось установить хозяйку собаки, со слов ФИО3 ему известно, что владелец собаки приносила свои извинения, предлагала компенсацию в 3 000 рублей. После случившегося у ФИО3 в течение 2-3 месяцев болели места укусов, обращалась ли она при этом за медицинской помощью, ему не известно.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с Леготкиной Ю.М. в размере 55 000 рублей. В обоснование заявленной суммы истцом указано, что причиненные в результате нападения на нее собаки ответчика травмы отразились на ее психологическом состоянии. В результате происшествия она испытала стресс, душевное потрясение, сильные боли от нанесенных ей повреждений, длительное время не могла прийти в себя и боялась выходить на улицу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ФИО1 телесных повреждений от укусов принадлежащей ответчику собаки, обязанность по обеспечению безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц при выгуле которой лежит на ответчике, вследствие чего ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Доказательств отсутствия вины в получении ФИО1 телесных повреждений ответчиком Леготкиной Ю.М. не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы с указанием диагноза ФИО1 «<данные изъяты>». Суд также принимает во внимание и доводы, что истец испытывала как физические, так нравственные страдания. Очевидно, что в момент нападения и укуса собаки, истец испытала как физические страдания, так и нравственные переживания по поводу случившегося. В настоящее время состояние здоровья истца стабильное, доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей. Данный размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: