Решение по делу № 2-2300/2024 от 08.07.2024

№

№ 2-2300/2024

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителей истца Поповой Н.В., Черкасовой Ж.С., представителя ответчиков Искужаевой Г.Б., представителя третьего лица Агишевой Д.Л. – Кораблева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении убытков,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности с Агишевой Д.Л., на основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ повторно предъявлен в ноябре 2020 года в ОСП <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С 2020 года по исполнительному производству взыскано 28712 рублей 27 копеек. Платежи проходят 1-2 раза в год. Денежных средств на счетах должника не имеется. Должник нигде не работает и скрывается от погашения своих обязательств, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель на протяжении более трех лет бездействовал. Неоднократно взыскателем были заявлены требования о применении всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания задолженности по решению суда. Однако за три года не было вынесено даже постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. Должник неоднократно обращался с ходатайствами о прекращении исполнительного производства, следовательно, он был уведомлен о наличии исполнительного производства. В марте 2023 года на личном приеме у СПИ было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника по месту регистрации, о направлении запросов в Росреестр по субъекту и объекту в рамках исполнительного производства. О повторном наложении запретов на перерегистрацию на все объекты, собственником которых являлся должник, о принятии полного комплекса мер для взыскания задолженности по решению суда. Однако СПИ проигнорировал требования взыскателя, в результате чего квартира должника переоформляется на третье лицо ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно взыскателю от нового собственника квартиры. Таким образом, единственная возможность взыскания задолженности утрачена, что явилось результатом бездействия СПИ. ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП направлена жалоба на бездействие СПИ с требованием проведения проверки в отношении СПИ и руководителя Отдела, привлечении к ответственности виновных лиц за вывод имущества из под запрета и переоформлении на третье лицо, обращении в суд с иском об оспаривании сделки, однако рассмотрение жалобы никакого результата не дало. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на исключение выбытия из владения должника по исполнительному производству №-ИП недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. Установлено, что квартира не являлась единственным имуществом и не входила в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку за должником также зарегистрирована доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец просит взыскать с РФ в лице ФССП России и ГУФССП по <адрес> сумму убытков в размере 299 476 рублей 48 копеек, а также судебные расходы в сумме 6195 рублей.

Третьи лица Агишева Д.Л., судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> Высоцкая Е.Д., Иванников Н.С., Рсалиева А.И., Некрасова В.О., Стебнева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Попова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло невозможность взыскания в связи с отчуждением квартиры. На сегодня решение суда не исполнено.

Представитель истца Черкасова Ж.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала пояснения и доводы представителя Поповой Н.В.

Представитель ответчика Искужаева Г.Б., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что проданная должником квартира была обременена ипотекой. По адресу в <адрес> было установлено, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. Представитель должника поясняет, что должник знает о долге, собирается его гасить. Должник не скрывается, говорит, что будет гасить задолженность, сейчас ищет работу. Недостижение результата не говорит о том, что приставы бездействуют.

Представитель третьего лица Агишевой Д.Л. – Кораблев Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что его доверитель находится в декретном отпуске, в связи с чем в данное время не работает. Они предлагали банку заключить мировое соглашение, но банк отказался. Должник готов внести 40% задолженности для закрытия договора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, изложенных в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из указанных положений закона следует, что основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рсалиевой А.И. на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> судом <адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности с Агишевой Д.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 328189 рублей 45 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам у должника имеются открытые счета в: <данные изъяты> в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых на его имя в вышеуказанных кредитных организациях.

Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за А. зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Иванниковым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации данного недвижимого имущества. Постановление направлено в Росреестр посредством системы электронного документооборота.

Из ответа Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Управление не поступало, ограничительные меры в виде запрета не были внесены в ЕГРН.

Повторно постановление о запрете на совершение действий по регистрации данного недвижимого имущества вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение зарегистрировано за другим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на исключение выбытия из владения должника недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены поручения судебным приставам-исполнителям Переволоцкого РОСП и Люберецкого РОСП проверить факт проживания должника, его имущественное положение.

На запрос судебного пристава-исполнителя отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> предоставлена информация о снятии должника с регистрации по вышеуказанному адресу и её регистрации в <адрес>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период исполнительного производства взыскателю перечислено 28712 рублей 97 копеек.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Оценивая довод истца о причинении ему убытков вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, суд учитывает, что должник находится в трудоспособном возрасте, представитель должника не отрицает её намерений исполнить требования исполнительного документа, доказательств невозможности взыскания по исполнительного производству истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков и взыскания с казны РФ суммы задолженности по исполнительному производству, поскольку обратное подразумевает возложение обязанности должника по исполнительному производству на казну Российской Федерации при отсутствии доказательств невозможности взыскания.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Манушина