Решение по делу № 2-1292/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-1292/2021

УИД 26RS0024-01-2021-002368-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк России по доверенности № 5230/56-Д от 18.02.2020 года Степаненко А.Е., представителя ответчика Морозова Р.С. по доверенности 09АА0451082 от 25.06.2021 года Карчевского А.К., представителя ответчика Морозова Р.С. по доверенности 09АА0451082 от 25.06.2021 года Карчевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к Морозову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к Морозову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление Потребительского кредита в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Взятые на себя обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Погашение кредита и уплата процентов согласно п. 6 кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Ответчику Морозову Р.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просили суд взыскать с Морозова Р.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк России Степаненко А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив размер подлежащей ко взысканию государственной пошлины – 6207,55 рублей, с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности не согласилась, поскольку Банк воспользовался своим правом на обращение в суд до истечения сроков исковой давности, а в соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ответчик Морозов Р.С., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своим представителям по доверенности Карчевскому А.К., Карчевской Д.Н..

Представители ответчика Морозова Р.С. по доверенности Карчевский А.К., Карчевская Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности по заявленному иску, также заявив о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и недопустимость взыскания сложных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении заявленного ходатайства о принятии встречного искового заявления представителю ответчика Морозова Р.С. по доверенности Карчевскому А.К. 22.07.2021 года Невинномысским городским судом Ставропольского края было отказано, поскольку заявленный встречный иск не находится во взаимосвязи с первоначальным иском ПАО Сбербанк и требования встречного иска не были направлены к зачету первоначального требования, с занесением в протокол судебного заседания, что соответствует требованиям ст.ст. 166, 224, 225 ГПК РФ, мотивы принятого решения по ходатайству приведены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, обозрев материалы гражданского дела №, 2-443-24-288/21, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 года с изменениями от 13.05.2004 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 29.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым Р.С. заключен кредитный договор № на предоставление Потребительского кредита в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (л.д. 11-14).

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России» и Морозовым Р.С. кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 6 месяцев, а также увеличивает срок возврата кредита по кредитному договору на <данные изъяты>, дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации – ДД.ММ.ГГГГ, кредитов устанавливает заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисленных процентов за пользование кредитными средствами не менее <данные изъяты> от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей (л.д. 17).

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В ходе судебного разбирательства, установлено, что Морозов Р.С. уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Морозова Р.С. составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> (л.д. 109-113 оборот).

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес Морозова Р.С. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ) (л.д. 21-21 оборот), на которое ответчик не отреагировал.

Суд принимает во внимание и считает правильным расчет долга представленный истцом, поскольку он позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и штрафам., составлен с учетом внесенных платежей после вынесения судебного приказа. Данный расчет ответчиком Морозовым Р.С. не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Морозов Р.С. с апреля 2017 года прекратил исполнение по обязательствам возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в невнесении (неперечислении) ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентам в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Представитель ответчика Морозова Р.С. просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24.01.2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательства наличия у него таких обстоятельств, в соответствии с которыми ст. 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по кредитному договору. Оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком Морозова Р.С. на предмет соразмерности взыскиваемой истцом неустойки, суд данный случай не признает исключительным, принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки (<данные изъяты> неустойка по основному долгу, <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам, или <данные изъяты> в день за каждый день просрочки, или <данные изъяты> годовых) и размера невыплаченного основного долга <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты). Суд также учитывает период просрочки возврата долга, на который начисляется неустойка (заемщик с апреля 2017 года не исполняет надлежащим образом добровольно принятые в соответствии с кредитным договором обязательства).

Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении части иска о взыскании неустойки по процентам <данные изъяты>, поскольку начисление неустойки на проценты совместно с неустойкой на основной долг является незаконной, так как противоречит действующему законодательству Российской Федерации и приводит к неосновательному обогащению Банка.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие п. 5 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, п. 5 ст. 395 ГК РФ применяется в случае, если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Пункт 4 статьи 395 ГК РФ не применяется к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, который заключен до 01.06.2015 года. Кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В сумму платежа включены суммы платежа: по кредиту, по процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор исполнялся сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался ими, действует до настоящего времени, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314, 807-811, 50, 333, 395 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании в пользу истца ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика Морозова Р.С. по доверенности Карчевского А.К. об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

По правилам п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в связи с неуплатой Морозовым Р.С. денежных средств по кредитному договору (внесение последнего платежа зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей, и как следствие истец узнал о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ). ПАО «Сбербанк России» мировому судье судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о вынесении судебного приказа на принудительное взыскание задолженности, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, при установленном действии кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-150), следовательно, с указанной даты обращения истца к мировому судье срок исковой давности не течет до даты отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), что составляет 919 дней или 2 года 5 месяцев 17 дней. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь в общем порядке.

Соответственно, срок исковой давности после его истечения ДД.ММ.ГГГГ продолжает течь еще 2 года 5 месяцев 17 дней (919 дней).

До отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ взыскателем был предъявлен в службу судебных приставов.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Морозова Р.С., прекращенное ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В рамках данного исполнительного производства с должника взыскана задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 59-73).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края (л.д. 182).

Возвратов с депозитного счета должнику Морозову Р.С. в связи с поворотом исполнения судебного акта не производилось (л.д. 75).

Апелляционным определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО «Сбербанк» Степаненко А.Е. – без удовлетворения (л.д. 188-190).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Морозова Р.С. (л.д. 192-194).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с Морозова Р.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ гоад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 200).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Морозова Р.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203).

Обращение истца в Невинномысский городской суд Ставропольского края ввиду отмены судебного приказа, осуществления поворота его исполнения, отмены судебного приказа за взысканием задолженности по кредитному договору, заключенному с Морозовым Р.С. последовало ДД.ММ.ГГГГ, с учетом течения периодов защиты нарушенного права, указанных в решении выше, до истечения установленного законом течения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку сумма займа Морозовым Р.С. до настоящего времени не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканных в рамках исполнительного производства сумм, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что у заемщика Морозова Р.С. возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, включающую ссудную задолженность, начисленные проценты и штрафные санкции.

Доводы возражений представителей ответчика Морозова Р.С. по доверенности Карчевского А.К., Крчевской Д.Н. не подтверждены доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика Морозова Р.С. в пользу ПАО Сбербанк России подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207,55 рублей, несение которых истцом подтверждено платежными поручениями.

На основании ст. ст. 309-310, 329, 330, 450, 452, 810, 811, 819-820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 56, 59-60, 98, 96, 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Морозова Р.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 31.08.2021 года.

Судья В.В. Филатова