Решение по делу № 33-1319/2018 от 23.07.2018

Судья Малышев И.М. дело № 33-1319/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ТК Нефтетанк» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Короткова С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Нефтетанк» об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Короткова С. Д. с обществом с ограниченной ответственностью «ТК Нефтетанк» в период с <дата> по <дата> в качестве монтажника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Нефтетанк» в пользу Короткова С. Д. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца Короткова С.Д. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Нефтетанк» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Нефтетанк» (далее – ООО «ТК Нефтетанк»), в котором просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с <дата> по <дата> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указал, что с <дата> по <дата> работал у ответчика без оформления трудового договора. Первоначально он выполнял работу разнорабочего (занимался сборкой емкостей из синтетического материала для последующего хранения и транспортировки в них нефтепродуктов) в составе бригады в <адрес>, где ответчик арендовал цеха бывшей птицефабрики. С <дата> он с бригадой по направлению ответчика приступил к работе по монтажу склада в <адрес>. Сложившиеся с ответчиком отношения фактически являются трудовыми: он был допущен к работе в интересах ответчика с его ведома, работал по установленному ответчиком графику работы с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с обеденным перерывом в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, плата за выполненную работу ему выплачивалась ответчиком дважды в месяц (аванс и расчет). <дата> около 10 часов он с группой работников ООО «ТК Нефтетанк» выполнял работу по загрузке оборудования в автомобиль <...> вручную для последующей его транспортировки на склад. При загрузке оборудования задний борт кузова автомобиля, который поддерживался двумя работниками черенками лопат, сорвался и ударил его по голове, от чего он упал на землю и потерял сознание. По указанному факту он был госпитализирован в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1», где ему был поставлен диагноз <...> В связи с полученной травмой он проходил длительное лечение и испытал тяжелые нравственные страдания. Поскольку вышеуказанную травму он получил при выполнении работы в интересах ответчика, вышеуказанное событие <дата> является несчастным случаем на производстве, в связи с которым ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда. Вместе с тем ответчик от выполнения указанной обязанности уклоняется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТК Нефтетанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Короткову С.Д. в удовлетворении иска, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии между сторонами в спорный период трудовых отношений, вывод суда об обратном полагает не основанным на материалах дела. Указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается лишь факт выполнения истцом подрядных работ в рамках гражданско-правового договора, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия между сторонами трудовых отношений представлено не было. Также настаивает на том, что травму <дата> Коротков С.Д. получил вне рамок выполнения подрядных работ в интересах ответчика, событие, имевшее место в указанный день с истцом, не является несчастным случаем на производстве, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу спорной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Коротков С.Д., Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ООО «ТК Нефтетанк» Фадеева М.В., поддержавшего жалобу, Короткова С.Д. и его представителя Яштаева А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора. В соответствии с указанной статьей трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при установлении того, являются ли сложившиеся между сторонами отношения трудовыми или нет, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами исходя из пункта 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лежит не ответчике (работодателе).

В силу части восьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права применяются к отношениям из договора гражданско-правового характера, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем.

Из дела видно, что <дата> между ООО «ТК Нефтетанк» и Коротковым С.Д. был заключен договор подряда <№>, по которому Коротков С.Д. (подрядчик) обязался по заданию
ООО «ТК Нефтетанк» (заказчик) выполнить работы по шеф-монтажу на территории контрагента заказчика (<...> и сдать результат заказчику в срок не позднее <дата>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В августе, сентябре и октябре 2016 года ООО «ТК Нефтетанк» во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», предоставило в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о Короткове С.Д. как о застрахованном лице, работающем у него на основании гражданско-правового договора, по форме СЗВ-М.

<дата> сторонами был подписан акт <№> о выполнении подрядчиком работ по вышеуказанному договору в полном объеме и цене выполненных работ в размере 25 500 рублей. <дата> платежным поручением <№> ООО «ТК Нефтетанк» перечислило истцу сумму платы по названному договору подряда в размере 22 185 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в период выполнения Коротковым С.Д. работ по вышеуказанному договору подряда между сторонами фактически сложились трудовые отношения. При этом суд исходил из обстоятельств, что Коротков С.Д. в спорный период принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (по должности монтажника), был включен в состав персонала ответчика, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством ответчика.

Однако доказательств, которыми подтверждаются данные обстоятельства, суд в своем решении не привел. В материалах дела таких доказательств не имеется. Одновременно в материалах дела имеется ряд доказательств, представленных ООО «ТК Нефтетанк», в совокупности подтверждающих отсутствие между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Так, из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «ТК Нефтетанк» за период с <дата> следует, что должности монтажника в штате ответчика в спорный период не имелось.

В представленных табелях учета рабочего времени
ООО «ТК Нефтетанк» за август, сентябрь 2016 года время выполнения Коротковым С.Д. работ не отражено.

Из представленных Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ТК Нефтетанк» следует, что режим рабочего времени в организации ответчика установлен с понедельника по пятницу с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, тогда как Коротков С.Д. в иске указал на иной режим работы (с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, включая нерабочие дни - субботу, когда по его утверждению имел место спорный несчастный случай на производстве).

Из содержания спорного договора подряда следует, что целью его заключения ООО «ТК Нефтетанк» являлось получение от Короткова С.Д. как подрядчика результата выполненных им работ по шеф-монтажу, а не выполнение истцом в его интересах трудовой функции монтажника. В связи с этим ООО «ТК Нефтетанк» приняло на себя по указанному договору обязательства лишь обеспечить подрядчика всей необходимой информацией и документацией для надлежащего выполнения работ и по выполнении подрядчиком согласованных работ – принять их результат и оплатить его, обязательств работодателя, предусмотренных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «ТК Нефтетанк» на себя по указанному договору не приняло.

Каких-либо приказов, распоряжений о закреплении Короткова С.Д. в составе бригады для выполнения спорных работ, направлении его в командировку к месту выполнения работ, о назначении руководителя спорных работ из числа работников ООО «ТК Нефтетанк» в материалы дела не представлено, истец на них не указывал. Свидетель <...> опрошенный судом по ходатайству истца, трудовой характер отношений сторон не подтвердил.

Из копии трудовой книжки истца, истребованной по ходатайству ООО «ТК Нефтетанк» следует, что Коротков С.Д. с <дата> и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с <...> в должности <...>

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании отношений сторон из спорного договора подряда трудовыми, данный вывод опровергается представленными ООО «ТК Нефтетанк» в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, Коротков С.Д. <дата> был госпитализирован в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1», где ему по факту получения <дата> травмы был поставлен диагноз <...>. В связи с получением указанной травмы Коротков С.Д. проходил длительное лечение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности получения Коротковым С.Д. вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве у ответчика, и руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный работнику вред вследствие невыполнения указанной обязанности (статьи 21, 22, 212, 219, 237), пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать Короткову С.Д. моральный вред, причиненный ему вследствие получения вреда здоровью.

Вместе с тем, с учетом установленного обстоятельства отсутствия между сторонами трудовых отношений, вышеуказанный вывод суда судебная коллегия также полагает неверным. В отсутствие обязанности у ООО ТК «Нефтетанк» по обеспечению безопасности Короткова С.Д. в спорный период, ввиду отсутствия между ними трудовых отношений, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного
Короткову С.Г. в результате получения вышеуказанного вреда здоровью, у
ООО «ТК Нефтетанк» отсутствует. Оснований для возложения на ответчика указанной обязанности, в соответствии с вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Вследствие изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права. По делу подлежит принятию новое решение, об отказе Короткову С.Д. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Короткову С. Д. отказать.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     О.В.Скворцова

                                        А.А.Ваулин