Решение по делу № 33-15661/2019 от 20.08.2019

Судья Галиуллин А. Р.         Дело № 33 – 15661/2019

                                     Учет № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Калимулина Р. Я. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовым С. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мидл Лайт» – Сабировой Г. И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Мидл Лайт», Шакирова Аскара Рустемовича в пользу Открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Казанский завод медицинской аппаратуры» задолженность по арендной плате в размере 392 256 рублей 87 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 123 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – адвоката Кузовкова В. Г., представителей ответчика ООО «Мидл Лайт» – Сабирову Г. И. и Хабибуллина А. Р., ответчика Шакирова А. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» обратилось в суд с иском к ООО «Мидл Лайт», Шакирову А. Р. о взыскании задолженности по арендной платы, указав в обоснование иска, что между ним и ООО «Мидл Лайт» 1 октября 2017 года был заключен договор аренды нежилых помещений ...., по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 117 216 рублей, также арендатор возмещает арендодателю расходы на электрическую энергию по показаниям прибора учета.

15 февраля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении площади арендуемых помещений, в связи с чем ежемесячный размер арендной платы составил 157 768 рублей.

21 декабря 2018 года между истцом и ответчиком Шакировым А. Р. был заключен договор поручительства за ....,- согласно которому Шакиров А. Р. принял на себя солидарную ответственность с ООО «Мидл Лайт» по обязательствам последнего перед истцом по договору .... от 1 октября 2017 года.

31 декабря 2018 года между ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» и ООО «Мидл Лайт» было заключено дополнительное соглашение об изменении размера ежемесячной арендной платы по договору .... от 1 октября 2017 года, который составил 164 167 рублей.

По состоянию на 31 января 2019 года задолженность по арендной плате составила 487 472 рублей 87 копеек, претензии, направленные в адрес ответчиков с требованием оплатить задолженность, были оставлены ими без внимания. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендным платежам в указанном выше размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 075 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца – адвокат Кузовков В. Н. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шакиров А. Р. и представители ответчика - ООО «Мидл Лайт» - Сабирова Г. И. и Хабибуллин А. Р. возражали против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Мидл Лайт» - Сабирова Г. И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом из текста жалобы не ясно, какие именно нормы были нарушены и в чем заключается данное нарушение. В жалобе отмечается, что ООО «Мидл Лайт» перечислило на счет ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» 2 520 412 рублей в счет оплаты аренды по договору .... от 1 октября 2017 года. Это указывает на добровольное исполнение ответчиком обязательств по договору. Судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание доказательства оплаты аренды ответчиком и возмещения расходов на электроэнергию, в частности, платежные поручения за период с 1 января 2018 года по 15 марта 2019 года, а также выписки об операциях по счету от 9 и 21 ноября 2017 года.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Мидл Лайт» и ответчик поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 1 октября 2017 года между истцом и ООО «Мидл Лайт» был заключен договор аренды нежилых помещений ...., согласно пункту 2.1.1 которого плата за аренду производится арендатором ежемесячно путем внесения аванса до первого числа оплачиваемого месяца. Соглашением от 1 октября 2017 года ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 117 216 рублей.

Пунктом 2.1.6. договора аренды установлена обязанность арендатора вносить переменную арендную плату и расходы за пользование телефонной связью. В соответствии с пунктом 2.1.7 договора аренды переменная арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 5 дней со дня выставления счета на оплату арендодателем.

Согласно Приложению .... к договору аренды арендатор отдельно вносит переменную арендную плату за электроэнергию.

15 февраля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении площади арендуемых помещений, в связи с чем ежемесячный размер арендной платы составил 157 768 рублей.

21 декабря 2018 года между истцом и ответчиком Шакировым А. Р. был заключен договор поручительства за ...., согласно которому Шакиров А. Р. принял на себя солидарную ответственность с ООО «Мидл Лайт» по обязательствам последнего перед истцом по договору .... от 1 октября 2017 года.

31 декабря 2018 года между ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» и ООО «Мидл Лайт» было заключено дополнительное соглашение об изменении размера ежемесячной арендной платы по договору .... от 1 октября 2017 года, который составил 164 167 рублей.

Эти обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма постоянной и переменной арендной платы по договору аренды за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года составляет 6 594 568 рублей 05 копеек, из которой: постоянная арендная плата - 2 512 470 рублей, переменная арендная плата - 4 082 098 рублей 05 копеек. За период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года по договору аренды ответчиком ООО «Мидл Лайт» оплачена постоянная арендная плата в размере 2 125 214 рублей 17 копеек, переменная арендная плата в размере 4 077 097 рублей 01 копейки. Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд исходил из представленных в материалы дела актов сверок за период с 2017 года по январь 2019 года, подписанных сторонами договора без каких-либо возражений, выставленных счетов и платежных поручений. Согласно расчету задолженности ее общая сумма за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года составила 392 256 рублей 87 копеек, из которой 387 255 рублей 83 копейки - задолженность по постоянной арендной плате, 5 001 рубль 04 копейки - по переменной арендной плате. Расчет задолженности произведен истцом с учетом всех поступивших от ответчика платежей, признан судом правильным и арифметически точным. Отклоняя доводы ответной стороны, сводящиеся к оспариванию объема потребленной электроэнергии, исходя из которого рассчитана переменная плата, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств потребления ответчиком электроэнергии в меньшем объеме. Материалы дела также не содержат доказательств обращения ответчика к истцу или организации - поставщику электроэнергии с заявлением о несогласии с расчетом потребленной энергии и просьбой произвести перерасчет, при этом акты сверок за юридически значимый период были подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Довод ответчика о том, что судом не были учтены доказательства оплаты аренды, представленные ответчиком, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный: истцом эти платежи были учтены при расчете исковых требований, объективных и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, самостоятельный расчет не произведен. Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мидл Лайт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи