Решение от 06.04.2017 по делу № 2-169/2017 (2-4386/2016;) от 01.12.2016

Дело №2-169/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года

Московский районный суд г.Твери в составе

Председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием истца Востриковой Н.Н. и её представителя Балтадуонис Н.П.,

ответчика Лавровой С.Ю. и её представителя Лавровой А.Н.,

третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ивановой Е.В., Вострикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Востриковой Н.Н. к Лавровой С.Ю. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Вострикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Лавровой С.Ю. о признании недействительным завещания, составленного наследодателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом. В обоснование своих требований истец указала, что она является законной женой наследодателя ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Лаврова С.Ю. является родной сестрой наследодателя. В мая 2016 года наследодатель ФИО1. составил завещание, в котором завещал Лавровой С.Ю. принадлежащее ему имущество, а именно 1/2 часть доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Нотариусом Аракчеевой Н.И. заведено наследственное дело № на имущество ФИО1.. С 2016 года наследодатель ФИО1. страдал тяжелым заболевание, а именно раком верхнедолевого бронха. Из-за заболевания, а также употребления спиртных напитков психическое состояние наследодателя ФИО1. в последние годы ухудшилось. Наследодатель был уязвим в применении к нему мер воздействия психологического характера со стороны Лавровой С.Ю.. Действия наследодателя давали основания полагать, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент составления завещания. Таким образом, оспариваемым завещанием затрагиваются права и законные интересы истца как законного наследника ФИО1..

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 20 декабря 2016 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Вострикова Т.Е., Иванова Е.В., Востриков Д.В..

В судебном заседании истец Вострикова Н.Н. и её представитель Балтадуонис Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснив, что ФИО1. употреблял спиртные напитки, а также страдал тяжелым заболеванием, в связи с которым ему были назначены сильнодействующие препараты. Считают, что завещание ФИО1 было составлено 23 мая 2016 года, когда наследодатель находился в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем последний завещал 1/2 доли квартиры своей сестре, а не жене и детям. При этом о совершенном завещании он ничего не говорил. Оспаривают совершенное ФИО1. завещание по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Лаврова С.Ю. и её представитель Лаврова А.Н. возражали против заявленных истцом требований, поддержали свои письменные возражения, из которых следует, что Лаврова С.Ю. является родной сестрой наследодателя и в свое время их мать Вострикова Т.Е. вместе с мужем передали принадлежащую им спорную квартиру в собственности истицы Востриковой Н.Н. и ФИО1. (наследодателя) в равных долях. На сегодняшний день истица владеет половиной спорной квартиры. Вторую половину ФИО1. завещал своей сестре Лавровой С.Ю.. При составлении завещания ФИО1 находился в здравом уме и твердой памяти. Действуя добровольно наследодатель, выразил свою волю. Представленная истцом справка из онкодиспансера, согласно которой завещателю были назначены наркотические препараты, датируется 2 июня 2016 года, а завещание составлено 23 мая 2016 года. В справке так же указано, что у ФИО1. были боли умеренной интенсивности. ФИО1. никогда не состоял на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Имевшееся у завещателя онкозаболевание само по себе не связано с нарушением психики. Кроме того о вменяемость наследодателя ФИО1. свидетельствует, то что при наличии другого наследственного имущества (трехкомнатной квартира в пос. Химинститута и двух машин) ФИО1. завещал Лавровой С.Ю. только долю в принадлежащей ему спорной квартире. Написание ФИО1. завещания в пользу Лавровой С.Ю. мотивировано тем, что ФИО1. не общался с истицей Востриковой Н.Н. и своими детьми. Уход за братом ФИО1. осуществляла только его сестра - Лаврова С.Ю.. Истица и его дети не принимали никакого участия.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Е.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала свои объяснения данные ею в ходе судебного разбирательства 16 января 2017 года, в которых она пояснила, что с отцом ФИО1 у неё были хорошие отношения, она ежедневно общалась с отцом по телефону, последний раз видела его в начале апреля 2016 года. Отец употреблял спиртные напитки.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Востриков Д.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал свои объяснения данные им в ходе судебного разбирательства 16 января 2017 года, в которых он пояснил, что с отцом ФИО1. у него были хорошие отношения. Ругался он с ним только из-за употребления спиртных напитков.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Вострикова Т.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления по адресу имеющемуся в материалах дела заказной корреспонденции. О причинах своей неявки не пояснила, возражений по иску не представила.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области Аракчеева Н.И. и Соловьев Р.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. Ранее нотариус Соловьев Р.А. предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Нотариус Аракчеева Н.И. никакой информации о себе не сообщила, своего представителя в суд не направила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала, в том числе и 1/2 доли квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д.69).

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства, не указывая причин такого лишения.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписание должно быть полностью прочитано завещателем, в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе в любое время отменить или изменить составленное завещание, не указывая при этом причины его отмены.

Судом установлено, что ФИО1. 23 мая 2016 года совершил завещание (л.д.34), которым завещал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Лавровой С.Ю..

Настоящее завещание было удостоверено нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Соловьевым Р.А., который при совершении завещания установил личность завещателя и проверил его дееспособность.

На основании ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме, недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами, письменной формы завещания и его удостоверения, обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ, в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях если судом будет установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом установлено, что 09 июня 2016 года ФИО1 умер (л.д.9).

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истец являются супругой умершего ФИО1, и в соответствии с нормами ГК РФ является наследником первой очереди по закону, в установленном порядке принявшая открывшееся после смерти ФИО1. наследство. Следовательно, истец вправе была обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенных норм закона, завещание может быть оспорено заинтересованным лицом по основаниям, установленным нормами ГК РФ для признания не действительным сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нормами ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Исходя, из объяснений стороны истца следует, что Востриковой Н.Н. оспаривается завещание по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, связанные с совершением спорного завещания, совершение спорного завещания лицом не способным понимать значения своих действий или руководить ими, несоответствие волеизъявления завещателя её воле. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истцов.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.

Оспаривая указанное выше завещание, по указанным в исковом заявлении основаниям, истец в обосновании своих требований сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также на медицинскую документацию, которая была по запросу суда представлена медицинскими учреждениями.

Так, из представленной медицинской карты амбулаторного больного, представленной из ГБУЗ «КГБ №6» следует, что ФИО1. наблюдался врачами в поликлинике с февраля 2016 года в связи с жалобами на общее недомогание, слабость. При обследовании диагностирован рак легких с метастазами в печень и лимфоузлы. Направлен на лечение в онкологический диспансер. С 06.04.2016 года по 11.04.2016 год прошел курс химиотерапии, состояние ухудшилось. Согласно записи онколога от 20.05.2016 г. нарастает отдышка, слабость, боли в межлопаточной области, худеет. Указаний на психические отклонения, в том числе связанные с проводимым лечением, нет. Согласно записи терапевта от 02.06.2016 г., рекомендовано симптоматическое лечение. В дальнейшем, согласно записям врачей в амбулаторной поликлинической карте, нарастала отдышка, общая слабость. 10 июня 2016 года констатирована смерть ФИО1..

Согласно сведениям, представленным из ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО1. под наблюдением в данном медицинском учреждении не состоит.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО2 пояснила, что проживает рядом с истицей Востриковой Н.Н. в пос.Химинститута г.Твери. ФИО1. является мужем истицы. Видела ФИО1. в январе и февраля 2016 года в пос.Химинститута в г.Твери. Он узнавал её, разговаривал с ней. О заболевании ФИО1. ничего не знала. По характеру ФИО1. был общительный и разговорчивый. Употреблял спиртные напитки последние 10 лет, не работал и не хотел работать, занимал деньги на спиртные напитки.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО3 пояснила, что Вострикову Н.Н. она знает давно, так как они проживают в одном подъезде. ФИО1. она уже давно не видела. Когда он жил в этом доме они часто виделись. ФИО1. отзывчивый человек, но часто употреблял спиртные напитки, не работал.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена экспертами ГУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» г.Твери (отделение амбулаторных судебных экспертиз), посмертная судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой от 28 февраля 2017 года № следует, что ФИО1. при жизни, а именно в интересующий суд период, 23 мая 2016 года при составлении оспариваемого завеща­ния, не выявлял признаков выраженных психических расстройств, в том числе связанных с онкологическим заболеванием и его лечением. В представленной суду медицинской документации данных за выраженные психические отклонения, в том числе интеллектуально-мнестические расстройства, расстройства критики нет. В показаниях истца, свидетелей отсутствует клинически достоверная информация о наличии у ФИО1. на момент совершения завещания 23 мая 2016 года психических отклонений, которые бы исключали для него возможность социально детерминировано определять свое поведение. Действия ФИО1 в течение жизни были целенаправленными, многоэтапными, обсуждались с другими лицами, подчиненными определенному мотиву. При осмотрах врачей ФИО1. не выявлял выраженных психических расстройств. ФИО1. при жизни, а именно в интересующий суд период в момент удостоверения завещания 23 мая 2016 года по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатического исследования, исполнено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд исходит из принципов оценки доказательств, закрепленных процессуальным законом, в соответствии с которыми заключения экспертов, как и показания свидетелей, являются одними из видов доказательств по делу, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Основываясь на изложенной позиции, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных доказательств тому, что ФИО1. в момент совершения завещания находился или мог находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий или руководить ими.

Так имеющаяся в материалах дела медицинская документация не содержит сведений о наличии у ФИО1. на момент совершения завещания каких-либо выраженных психических расстройств.

Заключение комиссии экспертов, также не содержат выводов свидетельствующих о нахождении ФИО1. 23 мая 2016 года при совершении завещания в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализ показаний свидетелей истца позволяет суду сделать вывод, что содержащаяся в них информация об отдельных фактах на их взгляд неадекватного поведения наследодателя (в том числе употребление спиртных напитков), также не может быть принята судом как бесспорно свидетельствующая о психическом расстройстве ФИО1., тем более исключающем для неё возможность определять свое поведение. Кроме того, оценка адекватности поведения наследодателя может быть произведена только с учетом мотивов совершения ФИО1. конкретных действий, однако соответствующие сведения в показаниях свидетелей отсутствуют.

Также судом учитывается, что показания свидетелей истца, с точки зрения медицинской составляющей, были предметом исследования экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает у суда сомнения. Выводы экспертов в частности свидетельствуют об отсутствии в данных показаниях клинически значимой информации.

Делая вывод о том, что стороной истца не представлено бесспорных и достоверных доказательств нахождения ФИО1. в юридически значимый период времени в таком состоянии, которое бы лишало его возможности понимать и отдавать отчет происходящим событиям, суд основывает свою позицию также на возражениях стороны ответчика, а также на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 данных ими в судебном заседании.

Так допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчикасвидетельФИО5 пояснила, что проживала в гражданском браке с ФИО1. с 2014 года в квартире его матери. Диагноз рак был поставлен в 2016 году. ФИО1. спиртные напитки не употреблял, пил таблетки, потом ему выписали уколы. После того как сестра Лаврова С.Ю. привезла лекарства ФИО1. стало легче, он стал есть. Вместе с ним они ездили к ней на родину. С.Л. ухаживала за матерью и за ним. Брала ФИО1 к себе. Дети не приходили, дочь Е. пришла только 8 июня, а до этого приезжала только в марте 2016 года. Общался ФИО1. только с дочерью, поздравлял её с днем рождения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО6 пояснила, что она проживала с ФИО1. в одном подъезде и хорошо его знала. Он был внимательным и отзывчивым человеком. Когда он заболел, то Лаврова С. стала много уделять ему внимания, ухаживала за ним, покупала лекарства, ходила с ним в больницу. В свою очередь супруга ФИО1. и дети его не навещала. Со слов ФИО1. ей известно, что близкие люди его бросили.

Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований не имеется, так как их показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (заключением комиссии экспертов, медицинской документацией), достоверность и объективность которых не вызывает у суда сомнений.

Исследуя приведенные сторонами доказательства, а также спорное завещание, из текста которого усматривается, что оно было собственноручно подписано завещателем, личность которого нотариусом была установлена и дееспособность проверена, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства того, что ФИО1. в момент совершения спорного завещания находился или мог находиться в таком состояние, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий или руководить ими. Вместе с тем в материалах дела есть достаточно доказательств, свидетельствующих об адекватном и осознанном поведении умершего в юридически значимый период времени - при совершении завещания 23 мая 2016 г., в котором завещатель распорядилась имуществом по своему усмотрению, надлежащим образом и в установленном законом порядке. При этом само по себе несогласие наследников с волей наследодателя не может служить основанием для признания завещания не действительным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании спорного завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░