Решение от 11.01.2019 по делу № 2-8/2019 от 03.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г.                                  <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи – Хайбулаева М.Р.

при секретаре – Магомедовой З.М.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Магомеда Гитиномагомедовича к АО «Объединенная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. в РД, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо за государственным регистрационным знаком А 700 ТХ 08 регион под управлением водителя Магомедова Магомеда Гитиномагомедовича и автомобиля марки ГАЗ 27471 за государственным регистрационным знаком Е 148 ВС 190 регион под управлением водителя МРИ.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД МРИ при управлении автомобиля марки ГАЗ 27471 за государственным регистрационным знаком Е 148 ВС 190 регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Магомедова Магомеда Гитиномагомедовича была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК». Гражданская ответственность виновника в ДТП МРИ была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Диамант».

В установленном законом сроки и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, АО «ОСК» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе № просили: произвести осмотр транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер Прадо за государственным регистрационным знаком А 700 ТХ 08 регион, в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» получили телеграмму, в которой ответчик уведомляет: Предлагаем Вам представить транспортное средство за государственным регистрационным знаком А 700 ТХ 08 регион для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» получили телеграмму, в которой страховщик сообщает: Предлагаем Вам представить транспортное средство за государственным регистрационным знаком А 700 ТХ 08 регион для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» получили телеграмму, в которой страховщик информирует: Предлагаем Вам представить транспортное средство за государственным регистрационным знаком А 700 ТХ 08 регион для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

    Однако в обозначенный ответчиком дни, поврежденное транспортное средство осмотрено не было, кроме того, ответчик не принял должные меры, не обеспечил своего представителя по указанному адресу и времени месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно Правилам ОСАГО - Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество. Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ п. 30. Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведение такой экспертизы, (пункт 3.11 Правил). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертизы (оценка) повреждённого имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представления для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённом постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, и т. д), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводится по месту нахождения повреждённого имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру поврежденного транспортного средства, потерпевший Магомедов М.Г. обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо за государственным регистрационным знаком А 700 ТХ 08 регион, 2006 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 156 500 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо за государственным регистрационным знаком А 700 ТХ 08 регион, 2006 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 101 000 (сто одна тысяча) рублей.

Согласно п. 3.12. Правил ОСАГО - Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4.13 правил ОСАГО. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации повреждённого имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Поскольку транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер Прадо за государственным регистрационным знаком А 700 ТХ 08 регион в результате ДТП была не транспортабельна, потерпевший Магомедов М.Г. оплатил денежные средства в размере 2 500 руб. за услуги эвакуатора в результате ДТП, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией за № АА 0427 от ДД.ММ.ГГГГ, которые следует возместить потерпевшему Магомедову М.Г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ п. 36. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учётом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что АО «ОСК» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК», была направлена досудебная претензия почтовой связью - бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным, досудебная претензия АО «ОСК» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию ответчик не представил письменного ответа и не пересмотрел о возможности выплаты страхового возмещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

За причинённый моральный вред истец просит взыскать с АО "ОСК" в размере 30 000 тысяч руб., согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Так как само ДТП произошло в сентябре месяце 2018 года и до сих пор истец не может получить сумму компенсации за причинённый ему ущерб в результате наступившего страхового случая.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % (процентов) от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту заключения или исполнения договора. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данное право основано на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании изложенного просит взыскать с АО "ОСК" в пользу Магомедова Магомеда Гитиномагомедовича сумму страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяча) рублей;

    штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

    стоимость независимой экспертизы 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде 500 (пятьсот) рублей, услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Истец Магомедов М.Г. и его представитель САА на судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее дело без их участия.

    Ответчик АО «ОСК», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился на судебное заседание, направил в суд отзыв с приложением относительного предъявленного иска, из которого усматривается следующее:

«Истец обратился в Шамильский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, а также расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

1. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Истца, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 17.09.2018г.

После получения указанного заявления о возмещении убытков по ОСАГО АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ направило Истцу и его представителю по доверенности телеграммы о месте и дате осмотра транспортного средства, который был назначен на 08.10.2018г. в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Телеграммы были получены, что подтверждается Истцом и телеграммой почты России.

В связи с тем, что Истец не представил транспортное средство на осмотр в назначенное время (подтверждается Актом осмотра, составленным независимым экспертом ЮИА), АО «ОСК» повторно направило телеграммы о месте и дате осмотра транспортного средства, который был назначен на 17.10.2018г. в 10 часов 00 минут по адресу <адрес>. Телеграммы были получены, что подтверждается Истцом и телеграммой почты России.

Однако, Истец снова не представил транспортное средство на осмотр в назначенное время (подтверждается Актом осмотра, составленным независимым экспертом ЮИА). АО «ОСК» вновь организовало осмотр транспортного средства, направив телеграммы о месте и дате осмотра транспортного средства, который был назначен на 31.10.2018г. в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Телеграммы были получены, что подтверждается Истцом и телеграммой почты России.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что Истцом надлежащим образом не была исполнена обязанность представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, 09.11.2018г. АО «ОСК» возвратило представленные документы без рассмотрения, что подтверждается опись вложений в ценное письмо и квитанцией.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами.

Истцу было разъяснено, что он может повторно представить документы по факту повреждения указанного транспортного средства для рассмотрения в АО «ОСК», и после выполнения обязанности представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, представленные документы будут рассмотрены в установленные законодательством сроки.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Считают, что Истец злоупотребляем правом, так как его поведение направлено на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения. Обращаем внимание, что возвращенные документы были получены 19.11.2018г. (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений).

Эксперты - автотехники выезжали в назначенное время по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра, в которых зафиксировано, что ТС на осмотр не представлено, а также фотоматериалами, сделанными экспертами по указанному адресу.

Позиция Ответчика подтверждается многочисленной судебной практикой (Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

2. Считают, что исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу, расходы на ее составление не могут быть признаны судебными издержками.

3. Считают, что требование Истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является необоснованным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания он понес, а также не представил никаких доказательств, свидетельствующих о характере причиненных ему страданий.

4. Считаю, что требования о взыскании расходов на оказание услуг независимой оценки и юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Результаты предоставленной оценки не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты, и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются необходимыми, так как в силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы лежит на страховщике.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а следовательно, основания для взыскания с АО «ОСК» судебных расходов отсутствуют.Кроме того, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Считают, что заявленное Истцом требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. не соответствуют принципу пропорциональности несения судебных расходов, а также критериям разумности и соразмерности. Категория заявленного спора не относится к категории сложных дел.

В случае несогласия суда с доводами АО «ОСК» просим применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности допущенному нарушению.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований».

Также направили в суд ходатайство, в котором просят, в связи с невозможность обеспечить явку представителя, рассмотреть настоящее дело в отсутствие их него представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ п. 90 - Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Истец Магомедов М.Г. обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав. Причиной спора между сторонами является, то, имело ли место наступления страхового случая и подлежит ли выплате страховое возмещение. Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. в РД, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо за государственным регистрационным знаком А 700 ТХ 08 регион под управлением водителя Магомедова Магомеда Гитиномагомедовича и автомобиля марки ГАЗ 27471 за государственным регистрационным знаком Е 148 ВС 190 регион под управлением водителя МРИ.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД МРИ при управлении автомобиля марки ГАЗ 27471 за государственным регистрационным знаком Е 148 ВС 190 регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Магомедова Магомеда Гитиномагомедовича была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК». Гражданская ответственность виновника в ДТП МРИ была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Диамант».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, АО «ОСК» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе № просили: произвести осмотр транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер Прадо за государственным регистрационным знаком А 700 ТХ 08 регион, в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» получили телеграмму, в которой ответчик уведомляет: Предлагаем Вам представить транспортное средство за государственным регистрационным знаком А 700 ТХ 08 регион для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» получили телеграмму, в которой страховщик сообщает: Предлагаем Вам представить транспортное средство за государственным регистрационным знаком А 700 ТХ 08 регион для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» получили телеграмму, в которой страховщик информирует: Предлагаем Вам представить транспортное средство за государственным регистрационным знаком А 700 ТХ 08 регион для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

    Однако, в обозначенный ответчиком дни, поврежденное транспортное средство осмотрено не было, кроме того, ответчик не принял должные меры, не обеспечил своего представителя по указанному адресу и времени месте осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру поврежденного транспортного средства, потерпевший Магомедов М.Г. обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо за государственным регистрационным знаком А 700 ТХ 08 регион, 2006 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 156 500 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо за государственным регистрационным знаком А 700 ТХ 08 регион, 2006 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 101 000 (сто одна тысяча) рублей.

Поскольку транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер Прадо за государственным регистрационным знаком А 700 ТХ 08 регион в результате ДТП была не транспортабельна, потерпевший Магомедов М.Г. оплатил денежные средства в размере 2 500 руб. за услуги эвакуатора в результате ДТП, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией за № АА 0427 от ДД.ММ.ГГГГ, которые следует возместить потерпевшему Магомедову М.Г.

В связи с тем, что АО «ОСК» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК», была направлена досудебная претензия почтовой связью - бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия АО «ОСК» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию ответчик не представил письменного ответа и не пересмотрел о возможности выплаты страхового возмещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

За причинённый моральный вред истец просит взыскать с АО "ОСК" в размере 30 000 тысяч руб., согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Так как само ДТП произошло в сентябре месяце 2018 года и до сих пор истец не может получить сумму компенсации за причинённый ему ущерб в результате наступившего страхового случая.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % (процентов) от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании изложенного просит взыскать с АО "ОСК" в пользу Магомедова Магомеда Гитиномагомедовича сумму страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяча) руб.; стоимость независимой экспертизы 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде 500 (пятьсот) рублей, услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

За причинённый моральный вред истец просит взыскать с АО Национальная Страховая Компания "Татарстан" в размере 30 000 тысяч рублей, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Так как само ДТП произошло в сентябре месяце 2018 года и до сих пор истец не может получить сумму компенсации за причинённый ему ущерб в результате наступившего страхового случая.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % (процентов) от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру поврежденного транспортного средства, потерпевший Магомедов М.Г. обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо за государственным регистрационным знаком А 700 ТХ 08 регион, 2006 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 156 500 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо за государственным регистрационным знаком А 700 ТХ 08 регион, 2006 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 101 000 (сто одна тысяча) рублей.

Поскольку транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер Прадо за государственным регистрационным знаком А 700 ТХ 08 регион в результате ДТП была не транспортабельна, потерпевший Магомедов М.Г. оплатил денежные средства в размере 2 500 руб. за услуги эвакуатора в результате ДТП, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией за №АА 0427 от ДД.ММ.ГГГГ, которые следует возместить потерпевшему Магомедову М.Г.

В связи с тем, что АО «ОСК» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК», была направлена досудебная претензия почтовой связью - бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия АО «ОСК» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию ответчик не представил письменного ответа и не пересмотрел о возможности выплаты страхового возмещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующему законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Настоящим федеральным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу изложенного, исследовав заключение экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 32 вышеуказанного Пленума гласит: если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения обоснованы.

Согласно п.3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ - Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В своем отзыве ответчик просит уменьшить неустойки, финансовые санкции и штрафы относительно предъявленного иска.

В силу чего, в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы иска, присуждённой судом, т.е. от суммы страхового возмещения, следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитывается требования разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить сумму страхового возмещения за причинённый ему ущерб.

Суд, считает, что требование Истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является необоснованным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания он понес, а также не представил никаких доказательств, свидетельствующих о характере причиненных ему страданий.

В связи с чем, суд, считает необходимым в этой части в иске отказать.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом Магомедовым Магомедом Гитиномагомедовичем и САА на оказание юридических услуг по подготовке и подаче в суды и дальнейшего сопровождения искового заявления заказчика к АО «ОСК» с требованием о взыскании страхового возмещения и иных вытекающих из указанного требования сумм в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Из чего, следует, что данный договор об оказании юридических услуг и, за которое истец Магомедов М.Г. оплата денежные средства в размере 20 000 рублей, заключен по конкретному делу, к конкретной страховой компании и по конкретному случаю.

В данном случае, судебные расходы по оплате услуг представителя САА в размере 20 000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заявленные истцом требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. не соответствуют принципу пропорциональности несения судебных расходов, а также критериям разумности и соразмерности. Поскольку, категория заявленного спора не относится к категории сложных дел.

В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги эксперта в сумме 3 500 рублей, которое подтверждается, приложенной к материалам дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО "ОСК" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 106 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3320 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ -