Решение по делу № 22-301/2022 от 17.02.2022

Судья: Сиротин В.В. дело № УК-22-301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга              10 марта 2022 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.

при помощнике судьи Винокуровой В.В.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

защитника - адвоката Волковой И.В., представившей удостоверение №461, выданное 31.01.2006, и ордер №021792 от 03.03.2022,

рассмотрел материалы по апелляционной жалобе адвоката Пантюхиной Е.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2021 года, которым осужденному

Крылову В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения адвоката Волковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2015 года Крылов В.В. осужден по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3 и 228 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 12.08.2014, конец срока – 11.02.2024.

Осужденный Крылов В.В. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Крылову В.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пантюхина Е.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. В жалобе апеллянта указывает, что Крылов В.В. действующих взысканий не имеет, поскольку все взыскания у него погашенными. Осужденный свою вину признал полностью, с приговором согласен, исполнительных листов не имеет. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Крылов В.В. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, в случае удовлетворения ходатайства у него имеется жилье, где он будет проживать совместно с семьей, а также возможность трудоустройства.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом по смыслу уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе материалы личного дела осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Учитывая данные о личности Крылова В.В. и поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный Крылов В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

За время отбывания наказания осужденный Крылов В.В. имел 5 поощрений, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, по отношении к администрации учреждения и осужденным ведет себя вежливо и корректно, посещает занятия по социально-правовой подготовке, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда. Указанные данные не противоречат выводу суда об отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку они при принятии решения по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, о личности осужденного и тяжести совершенного осужденным преступления.

Все положительные данные о личности осужденного Крылова В.В., на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Крыловым В.В. срок лишения свободы является достаточным для его исправления.

Достаточных и убедительных данных о том, что Крылов В.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Характеристика осужденного за весь период отбывания наказания не является положительной.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, отсутствие исполнительных листов, на которое ссылается адвокат в жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Крылова В.В. от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления Крылов В.В.. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Поскольку в представленных материалах нет достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Крылов В.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, судья обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от наказания.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Крылова В.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2021 года в отношении осужденного Крылова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: