Решение по делу № 11-74/2020 от 28.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего Щипанова И.Н.,                                 при секретаре Ивченко Н.П.,                                     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 1 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кудышевой С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к Кудышевой С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 12 800 руб. и расходов по оплате госпошлины 512 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представила письменный отзыв, в котором указала, что не согласна с перечнем повреждений автомобиля потерпевшего, представленных истцом. Признала иск на сумму 1 120 руб. (повреждение правого переднего крыла) и расходы по оплате госпошлины – 400 руб. В остальной части иск ПАО СК «Росгосстрах» не признала.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> постановлено решение о частичном удовлетворении иска – с ответчика Кудышевой С.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в размере 1 200 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцом была подана апелляционная жалоба на него, в которой просит судебное решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном размере, т.е. о взыскании с Кудышевой С.М. в порядке регресса ущерба в размере 12 800 руб., и расходов по уплате госпошлины 512 руб.

    Судом первой инстанции верно установлено, что предметом спора является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON COMFORT, государственный регистрационный знак о625та 199, выплаченная потерпевшему Зольникову Д.Е. прямым его страховщиком СПАО «Ингосстрах» в размере 12 800 руб., возмещенная впоследствии истцом и истребуемая в порядке регресса с ответчика.

    Как правильно установил мировой судья и соглашается суд апелляционной инстанции, у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском в связи с тем, что в период возникновения спорных правоотношений действовали положения п. ж ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствие с которыми к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в извещении, представленном потерпевшим Зольниковым Д.Е. в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков (СПАО «Ингосстрах») для производства страховой выплаты, имеются не согласованные со вторым участником ДТП (ответчиком по настоящему иску Кудышевой С.М.) повреждения его автомобиля, что необоснованно увеличило сумму ущерба, предъявляемого к ней.

    Из материалов дела, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленном ответчиком в материалы дела (л.д. 75) следует, что в результате ДТП у автомобиля потерпевшего было повреждено правое переднее крыло.

    Частично удовлетворяя иск, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» только стоимости правого переднего крыла с учетом износа.

    В апелляционной жалобе представитель истца указывает, в том числе и на убытки, связанные с затратами в связи проведением работ по восстановительному ремонту, которые не были учтены при вынесении обжалуемого решения, что привело, по его мнению, к вынесению незаконного решения.

    В соответствие с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции считает указанные выше доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» заслуживающими внимания, для проверки которых необходимы специальные познания.

    Приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение не были поставлены, при том, что из внесудебного экспертного заключения ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ без специальных познаний определить реальную стоимость восстановительного ремонта правого переднего крыла с учетом износа не представляется возможным.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

    Учитывая, что для разрешения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса (определение стоимости восстановительного ремонта крыла правого переднего транспортного средства HYUNDAI TUCSON COMFORT, государственный регистрационный знак о625та 199 с учетом износа, стоимости работ по его ремонту/замене, окраске, расходных материалов и т.д.) нужны специальные познания, суд апелляционной инстанции назначил по данному делу судебно-оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП Фадееву Сергею Викторовичу.

    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного выше крыла правого переднего с учетом износа составляет 5 877 руб. 80 коп.

    А согласно калькуляции, стоимость запасных частей с учетом износа (крыло п., мелкие детали) составляет 1 178 руб. 10 коп., стоимость ремонтных работ – 820 руб., стоимость малярных работ и материалов – 3 879 руб. 70 коп.

    Учитывая изложенное, суд полагает возможным дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 4 757 руб. 80 коп. (5877,80 - 1120).

    Также в материалах дела имеется письмо эксперта ИП Фадеева С.В. о том, что стоимость проведенной им судебной экспертизы в размере 5 000 руб. не оплачена, в связи с чем просит истребовать данную сумму в судебном порядке.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.        

    На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.            

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.            Из материалов дела и апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истец поддерживал имущественные требования на сумму 12 800 руб.     

    Иск судами первой и апелляционной инстанции удовлетворен частично: на общую сумму 5 877 руб. 80 коп., т.е. на 45,92% от заявленных требований.

    Учитывая, что производство судебной экспертизы не было оплачено стороной, на которую была возложена обязанность по ее оплате (ПАО СК «Росгосстрах»), расходы на проведение судебной экспертизы, подтвердившей законность и обоснованность заявленных истцом требований частично, подлежат взысканию с истца - пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

    Таким образом, с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Фадеева С.В. за проведение судебной экспертизы необходимо взыскать 2 296 руб., а с Кудышевой С.М.– 2 704 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 1 ноября 2019 года изменить.

Взыскать с Кудышевой С.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 4 757 (четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 80 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Фадеева Сергея Викторовича в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) руб.

Взыскать с Кудышевой С.М. в пользу ИП Фадеева Сергея Викторовича в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 2 704 (две тысячи семьсот четыре) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                          И.Н. Щипанов