Решение по делу № 2-2444/2019 от 09.08.2019

К делу № 2-2444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.,

с участием представителя истца КХ «Цемдолинское» по доверенности Лапченко Я.А., представителя истцов: ООО «Ассоциация Новороссийская», Плохого А.Г., Расторгуева А.Н., Сачковой Е.О. по доверенности Нечипоренко Л.М., представителя ответчицы Титовой А.П. по доверенности Родгер Л.И., ответчика нотариуса ННО Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского хозяйства «Цемдолинское», ООО «Ассоциация Новороссийская», Плохой А.Г., Расторгуева А.Н., Сачковой Е.О. к Титовой А.П., нотариусу ННО Ивановой А.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Цемдолинское», ООО «Ассоциация Новороссийская», Плохой А. Г., Расторгуев А. Н., Сачкова Е. О. обратились в суд с исковым заявлением к Титовой А. П., нотариусу ННО Ивановой А. Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права отсутствующим. В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску Титовой А.П. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным межевания земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности и обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю снять их с государственного кадастрового учета. Праву собственности истцов на земельные участки ответчица Титова А.П. противопоставляет свое «право собственности» на долю земельного участка с КН <№>, которую она приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ННО Ивановой А.Ю. Полагают, что указанное свидетельство является недействительным, а право Титовой А.П. на долю вышеуказанного земельного участка отсутствует, поскольку Желтотрубов А.М., умерший супруг Титовой А.П., еще при своей жизни внес свою долю земельного участка в качестве учредительного взноса в КХ «Цемдолинское» и на момент смерти собственником земельной доли не являлся, по указанным основаниям, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца КХ «Цемдолинское» по доверенности Лапченко Я.А. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нем, пояснила суду, что права истцов нарушены на основании «не существующего» права ответчицы на долю земельного участка. Возражала против применения срока исковой давности. Считала, что рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не возможно, поскольку в суд не поступили истребуемые правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости.

Представитель истцов: ООО «Ассоциация Новороссийская», Плохого А.Г., Расторгуева А.Н., Сачковой Е.О. по доверенности Нечипоренко Л.М. требования иска поддержала, пояснив суду, что к материалам иска приложили дубликат оспариваемого свидетельства о праве собственности на наследство по закону из других дел. Титова А.П. получала денежную компенсацию за свою долю. Все судебные акты, представленные в материалы дела стороной ответчика не подлежат применению, поскольку ранее в делах не участвовали лица, заявленные в споре. Сроки исковой давности не могут быть применены, поскольку Расторгуев А.Н., Сачкова Е.О., Плохой А.Г. новые собственники спорной доли земельного участка и впервые обратились с указанным иском в суд, в связи с чем, сроки исковой давности не пропустили.

Представитель ответчицы Титовой А.П. по доверенности Родгер Л.И., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на принятые ранее судебные акты в пользу Титовой А.П., в том числе по иску ООО «Ассоциация Новороссийская» к Титовой А.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Просила в иске отказать, применить срок исковой давности, поскольку Титовой А.П. еще в 2003 г. было заключено соглашение с КХ «Цемдолинское» и претензий по вопросу получения ею свидетельства о праве на наследство по закону не возникало до настоящего времени.

Ответчик нотариус ННО Иванова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что оспариваемое свидетельство выдавалось в 2002 г. в строгом соответствии с нормами законодательства, которые действовали на тот период времени. Указала, что нотариус является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу закона должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку оспариваемое свидетельство выдано в 2002 г., истцы в иске утверждают, что в 2003 г. и в 2008 г. Титова А.П. получала денежную компенсацию от КХ «Цемдолинское» (истца по делу), следовательно, истцу КХ «Цемдолинское» на тот период времени уже было известно об оформлении права собственности за Титовой А.П. на спорную долю земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что 28.11.2001 г. нотариусом Ивановой А.Ю., заведено наследственное дело о наследовании имущества, оставшегося после смерти <ФИО11, умершего 30.08.2001 года.

В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Титова А. П.

01.08.2002 г. Титовой А. П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № 3769, о том, что она на основании ст. 1141- 1145,1152 ГК РФ она является наследницей имущества <ФИО11

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состояло из земельной доли для сельскохозяйственного производства, находящегося в Краснодарском крае, г. Новороссийск, КФК «Цемдолинское», <адрес>, мерою 1,23 га, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю № 0749444 от 18.11.1996 года.

Утверждения истцов о том, что Желтотрубов A.M. на момент смерти не владел земельной долей, поскольку распорядился ею до смерти, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Из содержания искового заявления следует, что Желтотрубов A.M. внес свой пай в КФХ «Цемдолинское» в качестве учредительного взноса, в связи с чем, по мнению истцов, его право собственности на земельную долю прекратилось.

Одновременно истцы утверждают, что право собственности <ФИО11 на земельную долю прекращено в связи с его выходом из членов фермерского хозяйства, то есть по иному основанию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Свидетельство о праве на наследство выдано 01.08.2002 года, следовательно, нотариус руководствовался нормами права, действующими на этот период времени.

Согласно статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.07.2002 года), имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии со статьей 1179 (в редакции от 01.07.2002 года) после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253-255 и 257-259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Следовательно, для получения компенсации за имущество наследник должен оформить права на это имущество, то есть получить свидетельство о праве на наследство.

Согласно статье 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, в редакции, действовавшей во время выдачи свидетельства, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1112 ГК РФ (редакция от 01.07.2002 г.), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В подтверждение права собственности на земельную долю <ФИО11 в КФК «Цемдолинское», нотариусу передано свидетельство на право собственности на землю № 0749444 от 18.11.1996 года, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Новороссийска.

Кроме того, 24.07.2002 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Новороссийска выдан акт о нормативной цене спорного земельного участка, также подтверждающий его принадлежность наследодателю.

Таким образом, принадлежность имущества Желтотрубову A.M. на момент выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусом установлена верно, правовые основания для отказа наследнице в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса отсутствовали.

Нормы Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьи 86.1 ГК РФ к правоотношениям, возникшим до их издания, применяться не могут.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство в 2002 году указанные положения законов нарушить не мог ввиду их отсутствия.

Возражения нотариуса ННО Ивановой А.Ю. по поводу ее участия в настоящем деле в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица, нашли подтверждение в настоящем судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора

Таким образом, суд полагает, что истцы, необоснованно предъявили указанный иск к нотариусу ННО Ивановой А.Ю., определив ее процессуальное положение, ответчик.

Далее суд учитывает, что право Титовой А.П. на земельный участок с кадастровым номером <№> возникло 01.08.2002 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, то есть до снятия земельного участка с кадастровым номером <№> с учета и перевода его в статус архивный. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2010 года, принятым по делу по заявлению ООО «Прогресс» об оспаривании действий госорганов постановка на кадастровый учет земельных участков с КН <№> и КН <№> признана незаконной. Записи об этих участках были аннулированы, запись о земельном участке с КН <№>, изменена на ранее учтенный. Доводы жалобы о том, что после вступления в наследство Титова А.П. получила денежную компенсацию соразмерно стоимости ее доли в КФХ «Цемдолинское» путем зачисления денежных средств на ее депозитный счет, в связи с тем, что она утратила право на выделение доли земельного участка, несостоятельны и не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку из соглашения, заключенного Титовой А.П. и КХ «Цемдолинское» 25.08.2003 г. усматривается, что денежная компенсация выплачена Титовой А.П. за земельный участок, который принадлежал ей до вступления в наследство и признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Как видно из материалов дела, истец ООО Ассоциация «Новороссийская» при участии третьего лица КХ «Цемдолинское» в 2012г. обращались с исковым заявлением в Приморский районный суд г. Новороссийска о признании отсутствующим права собственности Титовой А.П. на земельный участок. Решением суда от 17.08.2012г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2012 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.08.2012 г. отменено, в иске ООО Ассоциация «Новороссийская» к Титовой А.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано. В указанном определении судом апелляционной инстанции установлено, что право Титовой А.П. на земельный участок возникло 01.08.2002 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно приказу по совхозу, являющиеся членами крестьянского хозяйства «Цемдолинское», в том числе Титова А.П. и ее муж <ФИО11 наделялись имущественными и земельными паями. Судом достоверно установлено, что на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.2002года Титова А.П. являлась собственником 12300/48053 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, площадью 48053 кв.м., кадастровый номер <№>.

Титова А.П., получив согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.08.2002 г., долю земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования площадью 1,23 га, в том числе пашни 0,98 га и пастбища 0,25 га, расположенных по адресу: <адрес>, КФХ «Цемдолинское», <адрес>, не могла реализовать свое право собственности на данную земельную долю из-за неправомерных действий сотрудников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. Поскольку, при регистрации права УФРС по КК Титовой А.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2009 г. регистрационная запись <№>, в котором указан кадастровый номер земельного участка <№>, вид права: общая долевая собственность: 12300/48053. Земли сельскохозяйственного назначения. Площадь 48053 кв. м. Адрес: <ФИО1, <адрес>. Однако, на момент выдачи свидетельства земельный участок с КН <№> уже имел статус «архивного», так как был снят с кадастрового учета 11.08.2008 г. Данная ошибка была установлена в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Титовой А.П. к <ФИО12 и ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании незаконным осуществления кадастрового учета, и решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2011 г. исковые требования Титовой А.П. были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 г по делу № А32-18847/2013 по заявлению ООО Ассоциация «Новороссийская» о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки и об обязании исправить техническую ошибку Управление Росреестра по Краснодарскому краю и об оспаривании доли Титовой А.П. в земельном участке с кадастровым номером <№> производство прекращено, по основаниям п.п.1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 г. по делу № А32-35264\2012 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 г. в удовлетворении требований КХ «Цемдолинское» о признании недействительным межевого плана от 08.09.2011г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли Титовой А.П. в праве общей собственности на земельный участок с КН <№> отказано.

Из выше перечисленных судебных актов следует, что судами общей юрисдикции, арбитражным судом рассматривались различные споры о праве собственности Титовой А. П. на земельную долю мерою 1,23 га для сельскохозяйственного производства в Краснодарском крае г. Новороссийск, КФХ «Цемдолинское», с. Цемдолина, правомерности наличия запись в реестре в ЕРГН от 11.04.2009г. № 23-23-21/038/2009-258, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированном в реестре № 3769 по наследственному делу №1006/2001г.

При рассмотрении указанных споров суды дали правовую оценку правомерности приобретения права собственности Титовой А. П. на указанную долю 1,23 га общей долевой собственности 12300/3187000 земельный участок, категорию земли сельскохозяйственного назначения, площадь 3187000 кв. м. кадастровый <№><№><адрес>.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что с настоящим иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права отсутствующим, истцы обратились в суд 09.08.2019 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, тогда как из материалов видно о состоявшихся судебных актах в отношении спорного земельного участка по искам Титовой А.П., КХ «Цемдолинское», ООО «Ассоциация Новороссийская», начиная с 2012 года.

Кроме того, соглашением о выплате компенсаций, связанных с изъятием земельного участка от 25.08.2003 г. № 33, заключенном между КХ «Цемдолинское» и Титовой А.П. видно, что еще в 2003 г. КХ «Цемдолинское» было известно о том, что Титова А.П. оформила свои наследственные права на спорную долю земельного участка.

Довод представителя истцов Плохого А.Г., Расторгуева А.Н., Сачковой Е.О. по доверенности Нечипоренко Л.М. о том, что истцами срок не пропущен, поскольку они недавно стали собственниками земельного участка, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы КХ «Цемдолинское», ООО «Ассоциация Новороссийская» еще в 2003 году знали, о том что спорная доля земельного участка принадлежит Титовой А.П., суд считает необходимым в удовлетворении требований КХ «Цемдолинское», ООО «Ассоциация Новороссийская» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При этом доказательств перехода права собственности на спорную долю земельного участка (договор купли-продажи, выписка из ЕГРН и т.п.), на основании которых, заявлены требования истцов Плохого А. Г., Расторгуева А. Н., Сачковой Е. О. материалы дела не содержат, в связи с чем возражения стороной истца относительно примения срока исковой давности к сложившимся правоотношениям необоснованы.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела сторона истца представила документы к иску в копиях, оригиналы или надлежащим образом заверенные копии в материалы дела не представила.

В тексте иска истцы указывают, что их права затронуты в связи с подачей иска Титовой А.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признаниии незаконным межевания земельных участков в Ленинский районный суд г. Краснодара, где Плохой А. Г., Расторгуев А. Н., Сачкова Е. О. являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.

Из представленной ответчицей Титовой А.П. копии определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 г. иск Титовой А.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признаниии незаконным межевания земельных участков оставлен без рассмотрения по основаниям указнным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, в описательной части указанного определения Плохой А. Г., Расторгуев А. Н., Сачкова Е. О. в качестве третьих лиц не указаны.

Довод представителя истца КХ «Цемдолинское» по доверенности Лапченко Я.А. о невозможности рассмотрения настоящего дела без получения из Новороссийского отдела Управления Росреестра в Краснодарском крае материала дела правоустанавливающих документов на земельный участок суд отвергает, поскольку судьей по делу надлежаще проведена подготовка к судебному разбирательству, лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе положения ст. 57 ГПК РФ, во исполнение которой участниками процесса в суд представлены документы, явившиеся достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истцов Плохого А. Г., Расторгуева А. Н., Сачковой Е. О. не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, доказательства, обосновывающие их позицию по иску в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крестьянского хозяйства «Цемдолинское», ООО «Ассоциация Новороссийская», Плохой А.Г., Расторгуева А.Н., Сачковой Е.О. к Титовой А.П., нотариусу г. Новороссийска Ивановой А.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права отсутствующим - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу ______________

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2019-003717-66

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2019 г.