Решение по делу № 2-2090/2021 от 23.08.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов ДД.ММ.ГГГГ года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Алексеевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Т. Ф. к Литвинову В. В., Кувалдину С. Л. об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Литвинову В.В., Кувалдину С.Л. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Ослоповой Л.В. был наложен арест на имущество: мультиварка Stadler Form Shef On, кофеварка Ricards, телевизор mystery, холодильник ariston, печь электрическая kraft, стиральная машинка indesit, ноутбук Lenovo, приставка dvd Philips, ноутбук asus, мультиварка Stadler Form Shef On, кофеварка Ricards, телевизор mystery, холодильник ariston, печь электрическая kraft, стиральная машинка indesit, ноутбук Lenovo, приставка dvd Philips, ноутбук asus, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Оценено описанное имущество судебным приставом-исполнителем в 27 000 рублей. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Литвинову В. В. не принадлежит. Собственником имущества является Литвинова Т. Ф., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании истица Литвинова Т.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области был произведен арест имущества, однако указанное имущество должнику по исполнительному производству не принадлежит.

Ответчик Литвинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – Кувалдин С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Ослопова Л.В. в судебном заседании пояснила, что задолженность Литвинова В.В. перед Кувалдиным С.Л. на основании возбужденного в отношении него исполнительного производства составляет 1 485 240 рублей 29 копейки. Поскольку гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, то был наложен арест на указанное имущество. При наложении ареста, истица поясняла, что данное имущество принадлежит ей и куплено на ее денежные средства. Соответствующие документы на тот момент предоставить не смогла, пояснив, что не ожидала явка судебного пристава-исполнителя, документы находятся дома, но необходимо время на их поиск.

Поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Литвиновой Т.Ф. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Литвинова В. В. в пользу Кувалдина С. Л. взыскана индексация денежной суммы, присужденной по решению Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ принятого по иску Кувалдина С.Л. к Литвинову В.В. о взыскании долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> коп.

В отношении Литвинова В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Литвинову В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Ослоповой Л.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Литвинова В.В. В опись включено следующее имущество:Мультиварка Stadler Form Shef On в количестве 1 шт., предварительная оценка которого составляет 500 рублей;

кофеварка Ricards в количестве 1 шт., предварительная оценка которого составляет 500 рублей; телевизор mystery в количестве 1 шт., предварительная оценка которого составляет 1000 рублей; холодильник ariston в количестве 1 шт., предварительная оценка которого составляет 3000 рублей; печь электрическая kraft в количестве 1 шт., предварительная оценка которого составляет 3 000 рублей; стиральная машинка indesit 2000 рублей,

ноутбук Lenovo в количестве 1 шт., предварительная оценка которого составляет 2 000 рублей; приставка dvd Philips в количестве 1 шт., предварительная оценка которого составляет 1000 рублей; ноутбук asus в количестве 1 шт., предварительная оценка которого составляет 5 000 рублей.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения (ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении дела по иску об освобождении имущества от ареста, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности.

Истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В подтверждение права собственности на арестованное имущество - истицей представлены: гарантийный талон на Мультиварку Stadler Form Shef On, где с условиями гарантии ознакомлена Литвинова Т.Ф. ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате телевизора mystery на сумму 3 000 рублей, ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате холодильника ariston на сумму 7 123 руб.; заказ № об оплате печи электрическая kraft на сумму 3 696 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стиральной машинки indesit на сумму 7 489 рублей;-товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ноутбука Lenovo № на сумму 6 300 рублей;гарантийный талон на приставку dvd Philips, где с условиями гарантии ознакомлена Литвинова Т.Ф; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ноутбука asus на сумму 9 520 рублей.

Из указанных документов следует, что спорное имущество было приобретено истицей Литвиновой Т.Ф. и ее мужем Литвиновым Владимиром, в них имеется подпись последних.

Доказательств тому, что имущество приобретено ответчиком Литвиновым В.В., суду не представлено.

С учетом предоставленных доказательств, суд считает, что спорное имущество (мультиварка, телевизор, холодильник, печь электрическая, стиральная машинка, ноутбук Lenovo, приставка, ноутбук asus), принадлежит истице, на руках которой находятся оригиналы документов, полученных при приобретении имущества, и подтверждающих факт его приобретения.

Суд считает, что арест имущества, нарушает права истицы и препятствует ей осуществлять правомочия собственника в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Ослоповой Л.В., имущество: мультиварку, телевизор, холодильник, печь электрическую, стиральную машинку, ноутбук asus, приставку, ноутбук Lenovo, предварительная оценка которого составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст.235-237 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой Т. Ф. - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Ослоповой Л.В., имущество: мультиварку Stadler Form Shef On; телевизор mystery; холодильник ariston; печь электрическую kraft; стиральную машинку indesit; ноутбук asus; приставку dvd Philips; ноутбук Lenovo, предварительная оценка которых составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С.Витлицкая