Решение по делу № 33-6236/2024 от 27.02.2024

Дело 2-3104/2023, категория 2.171

УИД 03RS0063-01-2023-003122-41

судья Туймазинского межрайонного суда РБ Гиниятова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6236/2023 (2-3104/2023)

1 апреля 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Залимовой А.Р. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимов Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

    заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А.,

    установила:

Галимов Ф.А. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту - ООО «Юридический партнер») в котором просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №... от дата, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 199410 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 339,04 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Галимов Ф.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №... на сумму кредитования 1934345 руб. В рамках указанного кредитного договора на основании заявления потребителя ООО «Юридический партнер» заключен договор на выдачу независимой гарантии от дата №.... Стоимость услуги составила 199410 руб. и оплачена истцом денежными средствам, предоставленными ООО «Сетелем Банк». дата истцом в адрес ООО «Юридический партнер» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Галимов Ф.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Галимов Ф.А. денежные средства, уплаченные по договору №... от дата в размере 199410 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 102205 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 339,04 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6516,15 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и норм материального права. Считает, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данному спору применению не подлежат, поскольку договор на предоставление независимой гарантии заключен для обеспечения обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о том, что данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Считает, что в данном споре применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 23. Также указывает, что выдача независимой гарантии не является услугой, судом не учтено, что спорный договор является исполненным и стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству. дата независимая гарантия направлена ответчиком в адрес ООО «Сетелем Банк». Выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением договора не свидетельствуют о том, что требования истца подлежали удовлетворению, поскольку при исполнении договора независимой гарантии законом не предусмотрено требований к гаранту о подтверждении понесенных им расходов. Указывает, что судом не обоснованно взыскан штраф, а также не принято во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканный судом штраф в полном объеме, считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что взысканный размер расходов услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от     дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от      дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между Галимов Ф.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 1934345 руб., сроком возврата кредита до дата

В этот же день, дата между истцом и ООО «Юридический партнер» заключён договор о предоставлении независимой гарантии, в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статьей 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии №....

По условиям заключенного договора №... Галимов Ф.А. (принципалу) выдана независимая гарантия, согласно которой гарант (ООО «Юридический партнер») обязуется выплатить бенефициару (ООО «Сетелем Банк») сумму гарантии (пять ежемесячных платежей по графику, но не более 51000 руб. каждый) на случай сокращения штата работодателя должника, прекращения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получения должником инвалидности III, II или I степени, банкротства гражданина. Срок действия независимой гарантии – с момента выдачи по дата

Стоимость услуги составила 199410 руб. Оплата по сертификату истцом произведена в полном объёме за счет кредитных денежных средств предоставленных ООО «Сетелем Банк», что ответчиком не оспаривается.

дата истец обратился в адрес ООО «Юридический партнер» с претензией, содержащей требование о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, статьями 309, 310, 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, установив, что доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не предоставлено, со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение договора пришел к выводу, что обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 102205 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Галимов Ф.А. расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 339,04 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от дата №...-П, от датаг. №...-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу частей 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

ООО «Юридический партнер», ссылаясь на то, что им в адрес банка электронной почтой было направлено сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии на условиях заявления, в подтверждение представив в суд нотариальное свидетельство, полагает, что договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен. Такой довод является несостоятельным.

В рассматриваемом случае к имущественному благу следует отнести оплату ответчиком в период с дата по дата платежей по кредиту (пять ежемесячных платежа по графику, но не более 51000 руб. каждый). То есть фактически предполагается оказание ответчиком указанной выше услуги в течение длительного периода.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела не следует, что на дату подачи истцом заявления об отказе от договора имело место оказание услуги ответчиком в виде внесения платежей за заемщика по кредитному договору, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, Галимов Ф.А. имеет право на расторжение договора о выдаче независимой гарантии №... и возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги за выдачу независимой гарантии в размере 199410 руб., следовательно, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данному спору не подлежат применению ввиду того, что договор на предоставление независимой гарантии заключен для обеспечения обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о том, что данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору о выдаче независимой гарантии №... от дата приобретались Галимов Ф.А. не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Юридический партнер», вопреки доводам ответчика, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не обоснованно взыскан штраф, а также не принято во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку взыскание штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом при установлении факта не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, предусмотрено положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения требований потребителя в установленные сроки, а также его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и являющихся основанием для снижения размера штрафа ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Галимов Ф.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные им процессуальные документы, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее изменения у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий                            И.А. Хисматуллина

Судьи                                        З.адрес

                                                А.Р. Залимова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата