Решение от 17.08.2023 по делу № 2-1543/2023 от 18.05.2023

УИД 66RS0№40817810604900317040-76

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 17 августа 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием ответчиков Угнивенко (Драгомир) Е.В., Савитских И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Угнивенко (Драгомир) ФИО19, Рафикову ФИО21, Савитских ФИО22, Драгомир ФИО23, о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском к Угнивенко (Драгомир) Е.В., Рафикову О.А., Савитских И.В., Драгомир М.А., о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен Договор микрозайма №40817810604900317040, и по условиям договора заемщику предоставлен займ в размере 300 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 24 % годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ФИО4 обязана вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

По информации, полученной истцом установлено, что заемщик Рафикова С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ №40817810604900317040, выданным ДД.ММ.ГГГГ. После смерти указанного заемщика нотариусом Вольхиной А.Г. заведено наследственное дело №40817810604900317040, а указанные в исковом заявлении ответчики относятся к возможным наследникам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом расторжения договора с заемщиком датой смерти) общая сумма задолженности, подлежащая уплате по выше указанному кредитному договору, составляет – 272 585,16 руб., из них: 271 684,91 руб. – сумма основного долга, 900,25 руб. – процента за пользование займом, начисленные по ставке 24,2 % годовых.

С учетом выше изложенного, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму выше указанной кредитной задолженности, а также взыскать солидарно с наследников умершей Рафиковой С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 5 926 руб.

Из наследственного дела №40817810604900317040, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> Вольхиной А.Г. следует, что после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются следующие лица: супруг – ФИО6; дочь – ФИО7; сын – ФИО8; сын – ФИО3 и дочь – ФИО2. При этом, ФИО13, ФИО2, ФИО3 написали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления, удостоверенные нотариусом, о принятии после смерти их матери наследства по всем основаниям.

От ФИО8 в материалах наследственного дела имеется заявление, удостоверенное нотариусом, об отказе от наследства.

Сведений о том, что супруг ФИО4 – ФИО6 отказался от наследственного имущества, в материалах наследственного дела не содержится, при этом судьей установлено, что он на дату смерти ФИО4 имел регистрацию по тому же адресу, что и наследодатель, а именно: <адрес>.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства - путем подачи наследником заявления нотариусу о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ), а также путем фактического принятия наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

К действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства также можно отнести и регистрацию Рафикова О.А. на день смерти Рафиковой С.В. по одному и тому же адресу, а значит ФИО6 также относится к числу наследников, фактически принявших наследственное имущество. Доказательств обратного суду со стороны последнего не представлено.

Согласно материалам наследственного дела: наследство состоит из: здания – жилого дома, площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 337 473,71 руб.); земельного участка, площадью 2084 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 1 274 720,28 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону было выдано нотариусом лишь ФИО7, подтверждающее возникновение у нее права общей долевой собственности в 2/5 долях на жилой дом и в 2/5 долях на земельный участок, расположенные по выше указанному адресу. Тогда как, не получение такого свидетельства само по себе не свидетельствует об отказе от наследства со стороны других наследников.

ДД.ММ.ГГГГ Драгомир ФИО25 вступила в брак с гр. Угнивенко Э.В. и после этого ей была присвоена фамилия – Угнивенко, что также подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС <адрес>.

Таким образом, судьей установлено, что лицами принявшим наследство после смерти Рафиковой С.В., признаны: супруг – ФИО6, дочь – ФИО1, дочь – ФИО2 и сын ФИО3, а общая стоимость наследуемого ими имущества составила - 1 612 193,99 руб., исходя из следующего расчета (337 473,71 руб. (стоимость земельного участка) + 1 274 720,28 руб. (стоимость жилого дома).

Представитель истца – ООО МКК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, тогда как в исковом заявлении имеется его ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчики – Угнивенко (Драгомир) Е.В. и Савитских И.В. в судебном заседании пояснили, что умершая Рафикова С.В. приходится им матерью, о наличии задолженности по настоящему делу им стало известно после получения искового заявления. Факт заключения их матерью с взыскателем ООО МКК «СКБ-финанс» кредитного договора, по которому истец и производит взыскание, ответчики не оспаривали и исковые требования признали в полном объеме, а именно, предъявленную к взысканию сумму кредитной задолженности в размере 272 585,16 руб., о чем в материалах дела имеются их письменные заявления.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рафиковой ФИО26 был заключен Договор микрозайма №40817810604900317040, и по условиям договора заемщику предоставлен займ в размере 300 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 24 % годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, Рафикова С.В. обязана вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

По состоянию на 26.04.2023 (с учетом расторжения договора с заемщиком датой смерти) общая сумма задолженности, подлежащая уплате по выше указанному кредитному договору, составляет – 272 585,16 руб., из них: 271 684,91 руб. – сумма основного долга, 900,25 руб. – процента за пользование займом, начисленные по ставке 24,2 % годовых.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

30.11.2021 заемщик Рафикова С.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ № 634707, выданным отделом ЗАГС 30.11.2021.

Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору № 7007624 от 16.06.2021 в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Рафиковой С.В.

После смерти Рафиковой С.В. ее наследниками: супругом – Рафиковым О.А., дочерью – Угнивенко (Драгомир) Е.В., дочерью – Савитских И.В. и сыном Драгомир М.А. было принято наследственное имущество, общая стоимость которого составила - 1 612 193,99 руб., исходя из следующего расчета (337 473,71 руб. (стоимость земельного участка) + 1 274 720,28 руб. (стоимость жилого дома), и стоимости такого имущества достаточно для погашения кредитной задолженности, заявленной Обществом по настоящему делу в размере – 272 585,16 руб..

В судебном заседании, ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме и с учетом вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ судья исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено ответчиками добровольно в письменной форме, судья полагает возможным принять признание иска указанными ответчиками. Поскольку сумма кредитной задолженности заявлена Обществом в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками после смерти наследодателя Рафиковой С.В., то требования истца подлежат удовлетворении, а с ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 272 585,16 руб., из них: 271 684,91 руб. – сумма основного долга, 900,25 руб. – процента за пользование займом, начисленные по ставке 24,2 % годовых.

Кроме того, Общество просило взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 926 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 5 926 руб. подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 № 5786 на указанную сумму.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики Угнивенко (Драгомир) Е.В. и Савитских И.В. признали исковые требования в полном объеме и судьей это признание иска принято, то истцу подлежит возврату из местного бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче иска по выше указанному платежному поручению.

Как уже указывалось выше, при подаче искового заявления истцом произведена оплата госпошлины в размере 5 926 руб. 00 коп., то 70 % от указанной суммы составит – 4 148 руб. 20 коп. (5 926 руб. х 70 %), тогда как оставшуюся часть госпошлины в размере 1 777 руб. 80 коп. (5 926 руб. – 4 148 руб.) в пользу Общества подлежит взысканию с ответчиков Рафикова О.А., Угнивенко (Драгомир) Е.В., Савитских И.В. и Драгомир М.А. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░ ░░░29, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №40817810604900317040 №40817810604900317040 ░░░░░░░░ ░░░30, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №40817810604900317040); ░░░░░░░░░ ░░░31, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №40817810604900317040); ░░░░░░░░ ░░░32, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №40817810604900317040) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 6671049044) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №40817810604900317040 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 272 585,16 ░░░., ░░ ░░░: 271 684,91 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 900,25 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 24,2 % ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 777,80 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 274 362 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 6671049044) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 % ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.04.2023 № 5786 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 148 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.