Решение по делу № 2-3094/2020 от 08.09.2020

                                                                                                 Дело № 2- 3094/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                                                                          г. Астрахань

Кировский районный суд в составе: председательствующего судьи Синёвой И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татаренко Антонины Васильевны к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Колобовой Наталье Юрьевне о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, выдели доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на комнату,

установил:

          Татаренко А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Колобовой Наталье Юрьевне о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, выдели доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на комнату.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 27 октября 2020 года. Стороны извещены надлежащим образом. Однако истец, ответчики в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на 19 ноября 2020 года. По адресу указанному в исковом заявлении истцу, ответчикам было направлено извещение о дне, времени и месте судебного заседания. Стороны извещены надлежащим образом. Однако истец, ответчики в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили. Сведениями о том, что неявка истца, ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска представителем истца Мартыновой А.А. по чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 3863,00 рублей, которая подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст. 222, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       определил:

иск Татаренко Антонины Васильевны к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Колобовой Наталье Юрьевне о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, выдели доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на комнату,- оставить без рассмотрения.

Возвратить Татаренко Антонине Васильевне уплаченную при подаче иска по чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3863,00 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Астраханский областной суд.

Судья                                                                                                        И.З.Синёва