Решение по делу № 11-53/2018 от 06.02.2018

Дело №11-53/2018

Судья Липина Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2018года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шестакова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми, от 22.08.2017 г.,

у с т а н о в и л:

    Шестаков А.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 25 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., морального вреда в размере 2 500 руб. Свои требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 06.12.2016 г. исковые требования к ответчику удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Шестакова А.А. взыскана сумма в размере 15 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2017 г. 06.03.2017 г. истец передал в банк исполнительный лист о взыскании с ответчика стоимости суммы в размере 15 000 руб. Поскольку данная страховая выплата произведена страховой компанией после истечения установленного законом срока, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка с 06.09.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 28 525,44 руб. 04.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 1 225,44 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в суд с требованием взыскании с ответчика неустойки в размере 25 050 руб. = (28 525-1225,44), расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., морального вреда в размере 2 500 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми, от 22.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований Шестакова ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказано.

    Истец Шестаков А.А., не согласившись с решением мирового судьи от 22.08.2017 г., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 от 06.12.2016 г. расходы истца в размере 15 000 руб. отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В свою очередь, мировой судья судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми, отнес данные расходы истца к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком, и посчитал, что они не могут быть включены в сумму страховой выплаты. Данное утверждение противоречит вступившему в законную силу решению суда от 06.12.2016 г. Кроме того, в рамках решения суда от 06.12.2016 г. судом взыскан штраф в размере 3 000 руб., рассчитанный от суммы убытков в размере 15 000 руб., понесенных на составление претензии. Учитывая то обстоятельство, что на сумму судебных издержек штраф в рамках законодательства об ОСАГО не может быть начислен, то расходы истца в размере 15 000 руб. отнесены судом именно к убыткам, входящим в состав страховой суммы. Поскольку решение суда от 06.12.2016 г. вступило в законную силу, то имеются законные основания для начисления неустойки за период с 06.09.2016 г. по 06.03.2017 г. Также заявитель не согласен с решением суда от 22.08.2017 г. в части отказа в возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен.

    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене.

    Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 06.12.2016 г. исковые требования Шестакова А.А. удовлетворены частично, с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца взыскана сумма в размере 15 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из решения суда от 06.12.2016 г., судом установлено, что 31.05.2016 г. по вине водителя ФИО4 произошло ДТП по адресу: <Адрес> с участием автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Шестакова А.А., автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4

01.06.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Данное событие СПАО «РЕСО - Гарантия» признало страховым случаем и в установленный законом 20-дневный срок (14.06.2016 г.) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 55 690,34 руб., в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 2 400 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой величины утраты товарной стоимости автомобиля, обратился в Департамент оценочной деятельности г. Красноярска. Согласно экспертному заключению №01077/16, величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № составила 4 056 руб. За составление вышеуказанного отчета истцом уплачено 6 800 руб.

31.08.2016 г. истец заключил с ФИО6 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению Шестакова А.А., связанному с взысканием величины утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>.

01.09.2016 г. в 12-00 час. представитель Шестакова А.А. – ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 4 056 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 800 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 440 руб., приложив к претензии оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, копию договора на оказание услуг представителя, копию акта оплаты услуг представителя, копию доверенности на представителей.

В установленный законом 5-дневный срок с даты получения претензии СПАО «РЕСО - Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 8 456 руб. В остальной части в выплате сумм отказало письмом от 02.09.2016 г.

При этом, мировым судьей в решении от 06.12.2016 г. сделан вывод о том, что денежные средства на оплату услуг представителя за анализ документов и составление претензии в размере 15 000 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Вместе с тем, мировым судьей в решении от 22.08.2017 г. сделан вывод, что денежные средства 15 000 руб., оплаченные истцом за подготовку и направление претензии, являлись расходами, необходимыми для направления обоснованной претензии ответчику, и не могут быть включены в страховую выплату, так как являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Исходя из этого, мировой судья полагает, что не имеется оснований для начисления неустойки на данную выплату, в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

    На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу п.25 указанного Обзора неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом, в данном пункте сделан вывод о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, поскольку в решении мирового судьи от 06.12.2016 г. сделан вывод о том, что денежные средства на оплату услуг представителя за анализ документов и составление претензии в размере 15 000 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и в силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства были обязательны для мирового судьи при вынесении решения от 22.08.2017 г., то неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит начислению и на сумму в размере 15 000 руб., включенную в состав страховой суммы.

Ссылка в решении мирового судьи от 22.08.2017 г. на то, что денежные средства на оплату услуг представителя за анализ документов и составление претензии в размере 15 000 руб. являются судебными расходами на основании п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г., не может быть признана состоятельной, так как вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2016 г. установлено иное.

04.05.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 26 275,44 руб., где неустойка, начисленная на сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 656 руб. за период с 21.06.2016 г. по 02.09.2016 г. составила 1 225,44 руб., а неустойка на сумму 15 000 руб. за период с 21.09.2016 г. по 06.03.2017 г. – 25 050 руб. (л.д.9).

17.05.2017 г. ответчиком удовлетворены требования истца о выплате неустойки на сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 225,44 руб. (л.д.32), а также направлен мотивированный отказ в выплате неустойки в размере 25 050 руб.

При таких обстоятельствах, так как в установленный законом срок неустойка за нарушение срока выплаты 15 000 руб. ответчиком не была выплачена, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Шестакова А.А. неустойку за период с 06.09.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 25 050 руб. в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет суду не представлен. При этом, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Шеставкова А.А. суд апелляционной инстанции учитывает, что требования о компенсации морального вреда уже были предметом спора, рассмотренного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми в рамках гражданского дела №2-1799/2016 г., и за допущенное ответчиком нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда, причиненного истцу, судом с ответчика уже была взыскана.

Взыскание Шестаковым А.А. неустойки за не исполнение ответчиком обязательств в установленный законом срок, само по себе, основанием для взыскания повторно компенсации морального вреда не является.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Также на основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в разумных пределах понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг от 22.06.2017 г., заключенному между ФИО6 (исполнитель) и Шестаковым А.А. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организационно – правовому сопровождению гражданина Шестакова А.А., связанному со взысканием неустойки по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>. В состав организационно – правового сопровождения входит: подготовка, направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя исполнителя (л.д. 7).

В силу п.9 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Как следует из акта, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнитель получил ДД.ММ.ГГГГ сумму 15 000 руб. (л.д.7,8).

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, письменных пояснений, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 3 000 руб.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 951,50 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 22.08.2017 г., отменить.

Принять по делу новое решение, взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Шестакова ФИО11 неустойку в размере 25 050 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 951,50 руб.

Судья –                                 Т.О. Ракутина