Решение по делу № 2-1085/2015 от 10.07.2015

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 09 сентября 2015 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.

с участием представителя истца Кишмерешкина А.В. - Савельевой И.И., действующей по доверенности от <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишмерешкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Кишмерешкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого он является, и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8 и под его управлением, оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Форд Фокус застрахована в ООО «СК «Северная Казна», у которой отозвана лицензия на осуществление вида деятельности по страхованию и перестрахованию (ОСАГО), владельца <данные изъяты> – ООО «Росгосстрах». Изначально он обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная Казна», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в виду отсутствия лицензии на вид деятельности у Общества, в связи с чем, он <дата обезличена> обратился к страховщику виновника ДТП ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения ему было отказано, предложено представить автомобиль для осмотра Страховщику. Не согласившись с решением ООО «Росгосстрах» истец провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, размер которого составил <данные изъяты> руб. и в адрес ответчика направил претензию, где ставился вопрос о возмещении материального ущерба. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, возместить затраты на экспертные услуги в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <дата обезличена> по день вынесения судом решения, расходы на услуги связи в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Кишмерешкин А.В. не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8) с участием его представителя Савельевой И.И..

В судебном заседании представитель истца Савельева И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что <дата обезличена> в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. После наступления страхового случая Кишмерешкин А.В. обратился в сою страховую компанию. Застраховавшую его гражданскую ответственность, в ООО «Страховая компания «Северная казна», которая отказала в выплате страхового возмещения, поскольку с <дата обезличена> исключена из Соглаашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО. После чего, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть в ООО «Росгосстрах». Кишмерешкин А.В. прошел осмотр поврежденного транспортного средства у ИП <ФИО>5 на основании направления, выданного в ООО «Страховая компания «Северная казна». Данный акт осмотра он приложил к заявлению о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> истец получил от ответчика отказ в виду не предоставления поврежденного транспортного средства страховщику. Считает данный отказ необоснованным, поскольку осмотр поврежденного автомобиля уже был пройден в независимой экспертной компании. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу Кишмерешкина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <дата обезличена> по день вынесения судом решения, расходы на услуги связи в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кривых И.А., действующая на основании доверенности от 29.01.2015, в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления повесток, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. О причинах неявки суд не уведомила, как и не ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

В адрес суда направила отзыв на исковое заявление, в котором возражает против его удовлетворения, поскольку истцом не был представлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра, что лишило страховщика возможности произвести самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, представитель ответчика не согласен с независимым экспертным заключением, представленным истцом, поскольку оно не соответствует Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>8, ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, путем направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда. В адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

С учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 00-25 на 1 км автодороги «<адрес обезличен> – <адрес обезличен>» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО>8, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является Кишмерешкин А.В., и под его управлением, что подтверждается копией представленного в суд административного материала по факту ДТП (л.д. 153-162).

Обстоятельства происшествия и механизм столкновения транспортных средств не оспариваются участниками дорожно-транспортного происшествии и сторонами дела.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Кишмерешкин А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, копия которого приобщена к материалам дела истцом (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в действиях водителя <данные изъяты>, <ФИО>8 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 500 руб. (л.д. 153).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд находит установленной и подтвержденной вину в дорожно-транспортном происшествии водителя <ФИО>8 и приходит к выводу о том, что при соблюдении вышеуказанного требования Правил дорожного движения у него имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца.

Вины Кишмерешкина А.В. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, его действия не содержат признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и самостоятельной оценки не требуют.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – автомобиль «Форд Фокус» получило механические повреждения, которые поименованы в справке о дорожно-транспортном происшествии: задний бампер, задний фартук, передний бампер, левая задняя блок фара (л.д. 14, 160).

Данное транспортное средство <дата обезличена> было осмотрено экспертом-техником <ФИО>5 (л.д. 32). При осмотре транспортного средства присутствовал Кишмерешкин А.В., по результатам осмотра составлен соответствующий Акт, в котором поименован перечень механических повреждений, а также указано на наличие скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений.

Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «Форд-фокус» (Кишмерешкина А.В.), была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная казна» по полису серии ССС № <данные изъяты>, действующему в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 12).

Аналогичная ответственность собственника второго транспортного средства ВАЗ-21093 (<ФИО>8) застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № в период действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Кишмерешкина А.В. и <ФИО>8 имел место страховой случай, ущерб Кишмерешкину А.В. причинен в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 N ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статья 14.1 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 9 ст. 14.1 Закона).

В судебном заседании установлено, что Кишмерешкин А.В. <дата обезличена> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в «свою» страховую компанию - ООО «СК «Северная Казна», однако <дата обезличена> в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что с <дата обезличена> ООО СК «Северная Казна» исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Кишмерешкину А.В. предложено обратиться к страховщику, у которого застрахована ответственность лица, причинившего вред, т.е. к страховщику виновника ДТП (л.д. 15).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК «Северная Казна» по состоянию на <дата обезличена> года, с <дата обезличена> у Общества отозвана лицензия на осуществление деятельности, связанной со страхованием и перестрахованием (л.д. 79-109).

<дата обезличена> Кишмерешкин А.В. направил в страховую организацию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 16-19).

<дата обезличена> ООО "Росгосстрах" направил истцу письмо, в котором указано, что приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения в копиях документы, а именно отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства в подлиннике, не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию. Также Кишмерешкину А.В. предложено представить Страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и согласовать дату, место и время проведения такого осмотра.

Кишмерешкин А.В. в обосновании своих исковых требований, представил в суд Экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт своего транспортного средства № от <данные изъяты>, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 973 СЕ 96 с учетом износа составляет 60 900 рублей (л.д. 24-56).

Данное заключение основано на Акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> (л.д. 32), описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия (л.д. 153-162).

Данное заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами.

Не доверять указанному экспертному заключению, составленное Центром Экспертиз ИП <ФИО>5 о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку Экспертное заключение составлено на основании Акта осмотра № от <данные изъяты>. Данное заключение соответствует требованиям Федерального законодательства об оценочной деятельности и Стандартов. Данное заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, краткое обоснование полученных результатов, выводы о нанесенном материальном ущербе. Заключение составлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовки № по квалификации «Подготовка экспертов-техников», а так же свидетельство Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» № 1629, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов эксперт-техник руководствовался действующим законодательством.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд считает достоверным Экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от <данные изъяты>, составленное Центром Экспертиз ИП <ФИО>5, и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика Кривых И.А. в письменном отзыве на исковое заявление л.д. 202) о том, что данное экспертное заключение не соответствует Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (использованы значения стоимости запчастей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников, сформированных согласно Единой методике) являются голословными и не содержат конкретных данных в чем имеются несоответствия. Какими-либо доказательствами экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не опорочено и не опровергнуто.

Также от ответчика ООО «Росгосстрах», в свою очередь, не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным с 1 октября 2014 года (пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей, по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, договор страхования между <ФИО>8 и страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен 18.07.2014, то при таких обстоятельствах предельный размер выплат, которые должен произвести ответчик, составляет 120 000 рублей.

Поскольку сумма возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (60 900 рублей), не превышает страховую сумму (120 000 рублей), обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на ООО «Росгосстрах».

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения Кишмерешкину А.В. со стороны ООО «Росгосстрах» не имелось, поскольку как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Также, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ денежная сумма в размере 3 400 руб. (л.д. 57-59), уплаченная истцом эксперту-технику для организации первоначального осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, поскольку «стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно п. 5 статьи 16.1 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 10 статьи 12 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорится, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом установлена прямая обязанность потерпевшего представить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

Истец данную обязанность не исполнил.

То обстоятельство, что по мнению истца автомобиль не был представлен для производства осмотра в связи с тем, что в пакете документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, уже был приложен готовый Акт осмотра транспортного средства, не снимает со страхователя обязанности предоставить страховщику поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика либо по месту нахождения поврежденного имущества страхователя, как было предложено Кишмерешкину А.В. в ответе на его заявление о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 20-22).

В письме в адрес истца прямо указано: если характер повреждений исключают предоставление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика, необходимо уведомить об этом страховщика и согласовать дату осмотра.

Сведений о том, что истец пытался согласовать со страховщиком дату осмотра, сообщал страховщику о возможности проведения осмотра в определенную дату, суду не представлено. Страховщиком указывался адрес и номер телефона, по которому можно было согласовать дату проведения осмотра (л.д. 22).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 разъяснено, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (что имело место в данном случае), то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 52 - при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, поскольку из представленных материалов следует, что потерпевший Кишмерешкин А.В. не исполнил предусмотренные п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ требования о предоставлении страховщику для осмотра поврежденного имущества, что явилось одной из причин по вине потерпевшего в отказе Страховщиком страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг связи при направлении посредством почты заявления о страховой выплате по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> (л.д. 17), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 66-67), а так же расходы, связанные с копированием документов, в размере <данные изъяты> (л.д. 65), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», то государственная пошлина по требованиям имущественного характера, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кишмерешкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кишмерешкина А. В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> страховая выплата; <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> расходы по оплате услуг связи, <данные изъяты> оплата расходов на копировальные услуги.

В удовлетворении исковых требований Кишмерешкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО