Решение по делу № 11-15/2021 от 19.01.2021

Мировой судья судебного участка № 6                                                                                 дело № 11-15/2021

в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края

Ивановой М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                                                г.Ачинск Красноярского края,

                                      ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Ивановой М.В. от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2575/6/2016 отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2020 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2575/6/23016, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с Шиверской С.В. в пользу «Связной Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № LT_5000_288681 от 26 июля 2013 года. «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» 11 декабря 2017 года заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03, в соответствии с которым к ООО «Т-Капитал» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Шиверской С.В. 12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017, в соответствии с которым требования по указанному выше кредитному договору перешли к заявителю. Определением суда от 07 июня 2018 года произведена замена взыскателя. На основании судебного приказа № 2-2575/6/23016 в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство № 96584/16/24016-ИП, которое окончено 27 января 2017 года. По сообщению МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 07 августа 2020 года оригинал судебного приказа и постановление об окончании исполнительного производства были утрачены при почтовой пересылке. Поскольку общество не получило постановление об окончании исполнительного производства, ему стало известно об окончании исполнительного производства 01 февраля 2020 года из Банка данных исполнительных производств сайта ФССП России. С учетом даты окончания исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек – 21 января 2020 года, Однако взыскатель не мог в установленный срок предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению, в виду отсутствия такового. В связи с указанными обстоятельствами общество просило восстановить пропущенный срок для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению и выдать его дубликат (л.д.80).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Ивановой М.В. от 21 сентября 2021 года в удовлетворении указанного заявления ООО СФО ИнвестКредит Финанс» отказано (л.д.94).

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» подана частная жалоба, согласно которой общество считает принятый мировым судьей судебный акт незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что к заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата судебного приказа в подтверждении его утраты обществом была приложена справка МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 05 августа 2020 года, в которой указано об утрате исполнительного документа при пересылке. По мнению общества, мировой судья не уделил должного внимания указанному факту и дате выдачи справки – 05 августа 2020 года.. Учитывая, что ни общество, ни «Связной Банк» (АО) не получали постановление об окончании исполнительного производства, взыскатель узнал об утрате исполнительного документа только 05 августа 2020 года, то есть до этой даты срок на предъявление судебного приказа считается прерванным. В связи с изложенным, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просило отменить определение мирового судьи от 21 сентября 2020 года и направить заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа для рассмотрения по существу (л.д.98).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 121, 130, ч. 2 ст. 428 ГПК РФ судебный приказ является одновременно и судебным постановлением и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, и не требует выдачи отдельного исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов и правильно установлено мировым судьей, 07 ноября 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе – мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-2575/6/2016 о взыскании с Шиверской С.В. в пользу «Связной Банк» (АО) задолженности по договору специального карточного счета № LT_5000_288681 от 28 июля 2013 руб. за период с 05 июня 2014 года по 11 октября 2016 года в размере 103659,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1636,60 руб., всего в сумме 105296,24 (л.д.33).

Возражений относительно исполнения судебного приказа от Шиверской С.А. мировому судье не поступило и в ноябре 2016 года мировым судьей судебный приказ от 07 ноября 2016 № 2-2575/6/2016 в отношении Шиверской С.А. направлен для принудительного исполнения в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.35).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 07 июня 2018 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании данного судебного приказа, с АО «Связной Банк» на правопреемника – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д.57-58).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе - мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 17 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления АО «Связной Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АО «Связной Банк» взыскателем по судебному приказу уже не являлся (л.д.77).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 10 сентября 2020 года, на исполнении в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находился судебный приказ № 2-2575/2016 от 07 ноября 2016 года о взыскании с Шиверской С.А. в пользу АО «Связной Банк» задолженности в размере 105296,24 руб.. 30 ноября 2016 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 96584/16/24016-ИП. Взысканий по исполнительному производству не производилось. 27 января 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Связной Банк» и повторно исполнительный документ в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не предъявлялся (л.д.89).

Пункт 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 3 приведенной статьи установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доказательств предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению повторно, после возврата исполнительного документа в январе 2017 года мировому судье не представлено.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство в отношении Шиверской С.А. было окончено 27 января 2017 года, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с 28 января 2017 года, окончанием срока являлось 27 января 2020 года.

Общество обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата судебного приказа 19 августа 2020 года (л.д.85), то есть по истечении трехгодичного срока.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.

Так, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности, не могло не понимать, что существует риск пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Однако из представленных документов следует, что после заключения договора цессии и получения судебного постановления о правопреемстве и до августа 2020 года общество не предпринимало действий, направленных на получение оригинала или дубликата судебного приказа и направлении его на принудительное исполнение. Обращение общества в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа последовало только в августе 2020 года, спустя более двух с половиной лет после заключения договора цессии, что и повлекло за собой пропуск установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не приведено. Доводы заявителя о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно только 01 февраля 2020 года из сведений, размещенных на сайте ФССП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку препятствий для получения соответствующей информации ранее указанной даты и принятия соответствующих мер у общества не существовало. Получив на основании договора уступки право требования с должника взысканной судом задолженности, заявитель до августа 2020 года каких-либо действий по реализации данного права не предпринимал. На утрату исполнительного документа службой судебных приставов ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не ссылается и таких доказательств материалы дела не содержат.

Указание ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в качестве уважительной причины для восстановления срока о получении информации об утрате исполнительного документа 05 августа 2020 года, не имеет правового значения и не может являться уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку имело место после истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Таким образом, учитывая, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о восстановлении срока истек, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока не представлено, у мирового судьи отсутствовали основания как для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так и для выдачи дубликата судебного приказа.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Ивановой М.В. от 21 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2575/6/2016 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» - без удовлетворения.

Судья                                                               Г.А. Киняшова