Решение по делу № 22-815/2015 от 24.03.2015

Судья Бондаренко В.П. Дело 22-815/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 апреля 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Аксеновой Л.А.

судей Каптёл Л.В. и Сивкова Л.С.

при секретаре Михайловой Т.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Баданина А.П.

защитника осужденного – адвоката Седых В.А., представившего удостоверение № <Номер обезличен>и ордер № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Баданина А.П. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Баданин А.П., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Баданина А.П. и адвоката Седых В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Баданин А.П. признан виновным в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ - с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Баданин А.П. ставит вопрос об отмене приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно учел мнение законного представителя потерпевшего о состоянии здоровья А, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у последнего инвалидности. При этом высказывает сомнения в законности статуса законного представителя. Оспаривает наличие обстоятельства отягчающего наказание - состояние опьянения, ....

В письменных возражениях прокурор Койгородского района Соколов И.Н. находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников процесса. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно, на основании собранных по делу доказательств, сторонами не оспаривается.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Баданин А.П., обоснованно, постановив обвинительный приговор, суд назначил наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом обосновано и в полной мере учтены все смягчающие наказания обстоятельства – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, ....

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного Баданину А.П. обвинения, с которым осужденный согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им тяжкого насильственного преступления, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно признано судом в качестве отягчающего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

Б допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего А на основании постановления следователя от 12.01.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд необоснованно учел мнение представителя потерпевшего, является несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, судом приняты во внимание мнение, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной компетенцией суда, который при назначении наказания руководствовался положениями закона.

Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирована, выводы суда являются обоснованными, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.

Назначенное Баданину А. П. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Баданина А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи