Решение по делу № 11-166/2018 от 08.11.2018

Мировой судья Горовая Т.В. № 11-166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 13 декабря 2018 года апелляционную жалобу Брижаха К. П. на решение мирового судьи **** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к Курзеневу Д. А., Брижаха К. П. о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Курзеневу Д.А. о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** рублей, возврате расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

**.**.** определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брижаха К.П., в качестве третьего лица - ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Печорские электрические сети».

Решением мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** с Брижаха К. П. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с **.**.** по **.**.** в размере **** рублей и возврат государственной пошлины в сумме **** рублей, в удовлетворении исковых требований АО «Коми энергосбытовая компания» к Курзеневу Д. А. о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию отказано.

Брижаха К.П. обратилась в Печорский городской суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.**, указывая в обоснование жалобы, что решение мирового судьи принято с существенным нарушением норм материального права, просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя, заинтересованного лица Курзенева Д.А., представителя заинтересованного лица ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Печорские электрические сети», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО «Коми энергосбытовая компания» Сиратюк О.А., действующий на основании доверенности №... от **.**.**, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи от **.**.** оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела в спорный период (с **.**.** по **.**.**) по адресу: ********** имели регистрацию Брижаха К.П. и несовершеннолетний Д., **** г.р., приходящийся сыном Брижаха К.П. и Курзеневу Д.А. (л.д.103).

Курзенев Д.А. в указанном выше жилом помещении регистрации не имел, собственником жилого помещения не являлся.

Согласно детализации задолженности по указанному адресу, задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с **.**.** по **.**.** составила **** рублей.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности па жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с положениями статей 61, 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В случае, если членами семьи являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате приходящейся на них доли по оплате жилищно-коммунальных услуг несут их родители.

По смыслу приведенных норм семейного законодательства обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере, независимо от того, имеют ли они достаточные для этого средства, проживают отдельно от ребенка или совместно с ним, в том числе вне зависимости от нуждаемости ребенка и наличия у него собственных доходов.

Таким образом, Брижаха К.П. и Курзенев Д.А., являясь родителями несовершеннолетнего Д., **** г.р., имеющего регистрацию в спорном жилом помещении обязаны вносить за него плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Брижаха К.П. в спорный период имела регистрацию в спорном жилом помещении, а также является родителем несовершеннолетнего Д., **** г.р., также имевшего регистрацию по указанному адресу, с нее в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с **.**.** по **.**.** в размере **** рублей (3/4 доли), с Курзенева Д.А., как с родителя несовершеннолетнего Д., **** г.р., обязанного вносить плату за коммунальные услуги исходя из приходящейся на несовершеннолетнего доли, подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с **.**.** по **.**.** в размере **** рублей (1/4 доли).

Доводы стороны ответчика Брижаха К.П. о не принятии судом во внимание справки о пожаре в жилом помещении, расположенном по адресу: **********, в результате которого дом уничтожен судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, пожар в данном доме состоялся **.**.**, то есть по истечении заявленного истцом периода для взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Также судом не принимаются доводы ответчика о порочности расчетов истца, поскольку истцом в материалы дела представлена детализация задолженности по указанному адресу, из которой следует, что задолженность в размере **** образовалась за период с **.**.** по **.**.**, каких-либо доказательств, либо расчетов, опровергающих вышеуказанные доказательства, в материалах дела не имеется.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей – с Брижаха К.П., в размере **** рубля – с Курзенева Д.А. (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, решение мирового судьи от **.**.** постановлено судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Брижаха К. П. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с **.**.** по **.**.** в размере 29 861,09 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 996,29 рублей.

Взыскать с Курзенева Д. А. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с **.**.** по **.**.** в размере 9953,69 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 398,15 рубля.

Председательствующий И.В. Филиппова