Решение по делу № 2-1726/2015 от 23.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

федерального судьи ФИО8.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО ФИО9 о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФИО10, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ФИО11 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>. В соответствии с п.3.1 и 3.4 Договора, ответчик взял на себя обязательства в оговоренные договором сроки своими силами или с привлечением организаций построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца объект долевого строительства в виде жилой квартиры в строящемся доме по вышеуказанному адресу, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГг. В случае получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию позже указанного срока. Срок переносится, но не более, чем на <данные изъяты>. Истец произвела оплату по договору, тем самым исполнив свои обязательства по договору. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи квартиры не исполнил, чем нарушил имущественные права истца по условиям договора. Истица обращалась к ответчику с предложением добровольной уплаты неустойки и компенсации морального вреда, однако данное предложение осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФИО12 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать на основании представленных возражений. В случае

удовлетворения заявленных требований просила применить положение ст. 333 ГК <адрес> при взыскании неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО13 (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в оговоренные Договором сроки своими силами и с привлечением подрядных и Субподрядных организаций построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность Дольщика объект долевого строительства, в виде жилой квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты>., состоящей из трех комнат (адрес строительный), а дольщик обязался в оговоренные договором сроки уплатить цену договора в размере <данные изъяты> согласно п.4.1 договора и принять указанную квартиру.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры истица ФИО2 исполнила надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 3.4 Договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Дольщиком осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту (п. 3.5 Договора).

Как было указано выше, истица просит взыскать с ООО ФИО14 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).

Представитель ООО ФИО15 утверждает, что сроки исполнения договора были нарушены по объективным обстоятельствам.

В соответствии с п.12.4 договора долевого участия, стороны пришли к соглашению, что возможные изменения в нормативных актах, регламентирующих порядок и сроки оформления передачи квартиры в собственность Дольщику или задержки в её осуществлении, вызванные действиями органов государственной власти, не влекут ответственности Застройщика.

В соответствии со ст. 451 ГК <адрес>, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, представителем ответчика представлен инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что стороны в инвестконракте поменялись, появились новые органы власти местной власти в виде Администрации <адрес> и <адрес>), появились новые объекты строительства: дорога, другие объекты для переселения – жилые дома №, №, №, №, увеличились требования к социальному объекту – количество мест в детском саду увеличили со <данные изъяты> до <данные изъяты> мест, изменились сроки окончания строительства объектов по инвестконтракту (срок окончания спорного дома – ДД.ММ.ГГГГ), а также этажность строящихся домов.

Все юридически значимые действия застройщиком были соблюдены: дольщики уведомлены о переносе срока окончания строительства, внесены изменения в строительную декларацию и зарегистрированы в Росреестре, подписаны допсоглашения с дольщиками о переносе срока окончания строительства.

Как усматривается из материалов дела, истице ФИО2 было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию, информация была размещена на сайте застройщика, от подписания дополнительного соглашения о переносе срока строительства истица отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком было получено Заключение Госстройнадзора о соответствии объекта градостроительным нормам, а ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК <адрес> гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.Согласно ст.309 ГК <адрес> обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.    

В соответствии с п. 1 ст.314, ст.190 ГК <адрес> если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в п. 3.4 договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1.6 договора, застройщик обязуется в течение в течение двух месяцев, после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства.

В соответствии с п.5.2.2 Договора, в случае получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию позже срока, указанного в п.3.4. настоящего Договора, по независящим от действия Застройщика причинам, указанным в п.3.4. срок переносится, но не более, чем на 90 суток.

Таким образом, учитывая п.5.2.2. Договора, а также п. 5.1.6 Договора, ответчик нарушил принятые на себя обязательства на <данные изъяты>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты <адрес>" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка <адрес>, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О размере ставки рефинансирования Банка <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГг. ставка рефинансирования Банка <адрес> установлена в размере <данные изъяты> процента годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленной неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ) составляет <данные изъяты>.

Между тем, расчет неустойки следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ – (срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по договору ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата ввода объекта в эксплуатацию), размер которой за просрочку передачи квартиры (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, по заявлению ответчика суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК <адрес> и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>., поскольку признает заявленный её размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что ответчик принимает участие в строительстве иных объектов, где привлекает средства других граждан, соответственно, взыскание неустойки в размере, указанном истцом, может повлечь нарушение прав других лиц.

По мнению суда, взыскание неустойки в ином размере приведет к нарушению принципа разумности.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами <адрес>, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных положений закона, подлежат удовлетворению также требования ФИО2 о компенсации морального вреда, размер которой суд устанавливает в <данные изъяты>., руководствуясь при этом принципами разумности, справедливости и достаточности.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК <адрес>, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ФИО16 о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации за причиненный моральный вред– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО17 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья ФИО18