Решение по делу № 33-846/2012 от 03.08.2012

Судья Нехай Р.М.            дело № 33-846             2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.08.2012 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Григоровой Ж.В. и Мамия М.Р.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Иваненко А.А. на решение Майкопского городского суда от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

– в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.



Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истца Иваненко А.А. и его представителя Агировой Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения ответчицы Гордеевой Л.А. и ее представителя Хакуз М.Х., полагавших решение суда законным, мнение третьего лица Иваненко М.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иваненко А.А. обратился в суд с иском к Гордеевой Л.А. о признании его принявшим наследство, указав в обоснование, что является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство. Ответчица его приняла посредством обращения с соответствующим заявлением в нотариальную контору. Он же пропустил установленный законом срок для принятия наследства ввиду того, что не знал о его существовании. Однако он фактически принял наследство, осуществлял уход за квартирой, проживая в ней последние 6 лет. Просил признать его принявшим наследство после смерти отца.

В процессе рассмотрения спора истец дополнил исковые требования и просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 6.09.2010 года, выданное нотариусом Мамий Н.К. его сестре Гордеевой Л.А. и зарегистрированное в реестре за №3865; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права за Гордеевой Л.А. от 20.10.2010 года серии № и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры в <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили признать недействительным все три свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Мамий Н.К. ответчице Гордеевой Л.Г.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность. При этом указал, что поскольку он проживал в наследственном домовладении на день смерти наследодателя, то он фактически принял наследство, в связи с чем у суда не было оснований в отказе ему в иске о признании за ним права собственности на ? часть наследственного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец утверждал, что он при жизни отца ФИО4 и после его смерти проживал в его квартире в <адрес>, и тем самым принял наследство.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств фактического принятия наследства после смерти отца не представил.

Сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении не свидетельствует о фактическом принятии наследства посредством вступления во владение или управление наследственным имуществом, поскольку под владением понимается пользование вещью как своей. При этом владение жилым помещением влечет за собой несение расходов по его содержанию, по оплате коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела все расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, его ремонту с момента смерти наследодателя несла ответчица Гордеева Л.А.

Так, ответчицей представлены квитанции по оплате электроэнергии за названный период, по оплате за воду, по оплате за газ. Кроме того, из пояснений ответчиков Гордеевой Л.А. и Иваненко М.А. следует, что ремонт жилого помещения осуществлялся Гордеевой Л.А.

Это обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля ФИО12, проживающей в квартире, расположенной над наследственной квартирой ФИО1 Из пояснений свидетельницы ФИО12 следует, что истец фактически находился сначала на иждивении родителей, проживая в их квартире, а затем - на иждивении брата и сестры Иваненко М.А. и Гордеевой Л.А., своих денежных средств в спорную квартиру не вкладывал.

Факт того, что истец не нес никаких затрат на содержание квартиры, не отрицался в суде первой инстанции и самим истцом. Довод истца о том, что он распорядился наследственным имуществом после смерти отца, так как пользовался предметами домашнего обихода в квартире, в которой проживал, не может свидетельствовать о принятии им наследства, поскольку не используя квартиру, как свою собственную, не неся расходы на ее содержание, он не мог использовать и предметы обихода, как собственные. Кроме того его утверждение и утверждение его дочери Иваненко К.А. о том, что он принес в дом, где проживала дочь с женой инструменты, обоснованно расценены критически, поскольку они достоверно не смогли пояснить имело ли это обстоятельство до истечения шести месяцев после смерти наследодателя. Кроме того, из пояснений дочери усматривается, что инструмент являлся отцовским, но использовался отцом вместе с дедом, а через какое-то время после смерти деда был принесен отцом в дом ее матери.

При таких обстоятельствах суд, оценивая требования истца, правильно указал на их необоснованность, ввиду того обстоятельства, что им не представлено доказательств совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Поскольку пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство и судом первой инстанции установлено, что ответчица Гордеева Л.А. совершила названные в пункте первом названной статьи действия для принятия наследства, а истец не представил сведений о фактическом принятии им наследства, оснований к признанию недействительными свидетельства о праве на наследство от 6.09.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности Гордеевой Л.А. на спорную квартиру, не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не принял наследство после смерти отца ФИО1, поскольку не доказал, что совершил действия, направленные на его принятие. При этом судом установлено, что все действия по содержанию и распоряжению наследственным имуществом совершила Гордеева Л.А., принявшая юридически это наследство. Так, помимо содержания спорной квартиры, ответчица произвела отчуждение земельного участка и жилого дома в <адрес>, являвшихся частью наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4. При таких обстоятельствах судом правильно отказано в признании права собственности на ? часть наследственного имущества за ФИО1

Доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и не содержат ссылок на обстоятельства, могущие послужить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Ж.В. Григорова

М.Р. Мамий

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Григорова Ж.В. и Мамий М.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер