Решение по делу № 8Г-21898/2022 [88-21305/2022] от 07.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21305/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           25 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2021 г.,

по гражданскому делу 24RS0048-01-2021-005658-43 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву Макару Валерьевичу, Воробьевой Марине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2021 г., ссылаясь на то, что судом неверно указана сумма задолженности в части процентов из-за чего неверно указана общая сумма долга, вместо верного 26 582,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 317 212,69 руб. - задолженность по состоянию на 10 марта 2021 г. указано неверное 36 582,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 327 212,69 руб. - задолженность по состоянию на 10 марта 2021 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г., ПАО «Сбербанк России» отказано в исправлении описки в решении Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2021 г.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2021 г. расторгнут кредитный договор № от 21 апреля 2016 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевым М.В., Воробьевой М.С., с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2016 г. по состоянию на 10 марта 2021 г. в размере ссудной задолженности - 265 213,09 руб., процентов - 36 582,21 руб., неустойки - 25 417,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 18 372,13 руб., всего взыскано 345 584,82 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2021 г. исходил из того, что постановленное судом решение не содержит описок, требующих устранения в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при подаче искового заявления Банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 36 582,21 руб., в связи с чем, общая сумма взыскания задолженности по кредитному договору № от 21 апреля 2016 г. по состоянию на 10 марта 2021 г. составляет 327 212,69 руб. (265 213,09 руб. основной долг + 36 582,21 руб. проценты за пользование + 25 417,39 руб. неустойка). Принимая во внимание, что суд рассмотрел спор по заявленным требованиям, указанный расчет не оспаривался сторонами и признан судом достоверным, правовых оснований для исправления описки не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из заявления ПАО «Сбербанк России» об исправлении описки в решении суда, фактически банком ставится вопрос не об описке, а об арифметической ошибке, допущенной судом при вынесении решения от 13 октября 2021 г.

Из содержания искового заявления ПАО «Сбербанк России», следует, что общая сумма, заявленная ко взысканию 317 212,69 руб., которая состоит из 25 417,39 руб. - неустойки, 36 582,21 руб. – процентов за пользование кредитом, 265 213,09 руб. – задолженности по основному долгу, а также 18 372,13 руб. – расходов по уплате госпошлины (л.д.4-5 т.1).

Кроме того, к исковому заявлению приложен расчет, где общая задолженность по состоянию на 10 марта 2021 г. составила 317 212,69 руб., при этом сумма процентов, подлежащих взысканию, равна 26 582,21 руб. (т.1 л.д.11).

Отказывая в исправлении арифметической ошибке, допущенной судом при вынесении решения от 13 октября 2021 г., судебные инстанции не учли, что сумма требований, заявленных ПАО «Сбербанк России», заявленных к взысканию с Воробьева М.В., Воробьевой М.С., составляла 317 212,69 руб., исходя из математических расчетов (25 417,39 руб.+26 582,21 руб.+265 213,09 руб.), взысканная же судом сумма задолженности составила на 10 000 руб. больше, при этом суд исходил из правильности расчетов истца при определении указанной суммы.

Таким образом, судом при вынесении решения была допущена арифметическая ошибка, которая не была устранена.

Исходя из изложенного выводы судебных инстанций об отказе в исправлении арифметической ошибки в решении Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2021 г. не основаны на нормах процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко