Решение по делу № 33-2975/2020 от 24.03.2020

Стр.203 г/п 0 руб.

Судья – Костылева Е.С. №33-2975/2020 13 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал № по заявлению Колесова С.В. о взыскании судебных расходов по частной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 31 января 2020 г.,

установил:

Колесов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») судебных расходов в сумме 21500 руб.

В обоснование требований указано, что решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2019 г. АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований к Колесову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Для защиты своих интересов в суде Колесов С.В. обратился в ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист», оплатив их услуги на сумму 21500 руб. Просил взыскать указанные судебные издержки с АО «Банк Русский Стандарт».

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», Колесова С.В., представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель Колесова С.В. Авхимов А.В. в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

АО «Банк Русский Стандарт» в письменном отзыве не согласилось с заявленной суммой, просило в удовлетворении заявления отказать.

Суд удовлетворил требования Колесова С.В. и взыскал с АО «Банк Русский Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 21500 руб.

С указанным определением суда не согласилось АО «Банк Русский Стандарт». В частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать в пользу Колесова С.В. судебные расходы в разумных пределах.

В обоснование доводов частной жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципам разумности и является чрезмерным. Суд не учел баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, объем и характер услуг оказанных представителем, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований Банка было отказано только в связи с пропуском срока исковой давности, при этом заявленные требования необоснованными либо неправомерными не признавались.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2019 г. АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований к Колесову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании 14 августа и 16 августа 2019 г., а также в судебном заседании 5 сентября 2019 г. интересы Колесова С.В. на основании доверенности представляла Авхимова А.В. Также она подготовила отзыв на исковое заявление. 17 июля 2019 г. Канев В.А., представляющий интересы ответчика Колесова С.В. на основании доверенности от 23 апреля 2019 г., ознакомился с материалами дела.

В обоснование ходатайства Колесовым С.В. представлены договор возмездного оказания услуг, заключенный 25 июля 2019 г. между ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист», в лице генерального директора Канева В.А., и Колесовым С.В. на сумму 20000 руб., договор поручения, заключенный между генеральным директором ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» и ФИО, акт оказанных юридических услуг от 29 октября 2019 г. и квитанция об оплате на указанную сумму.

Колесовым С.В. также представлен договор возмездного оказания услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, заключенный 29 ноября 2019 г. между ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» и Колесовым С.В. на сумму 1500 руб., акт оказанных услуг от 4 декабря 2019 г. и квитанция об оплате указанной суммы.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судебной коллегией не усматривается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 31 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Романова