Решение от 23.11.2023 по делу № 33-12519/2023 от 19.10.2023

Судья – Савченко С.Ю.

Дело № 33-12519/2023

(2- 182/2023, 59RS0034-01-2023-000167-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Ивановой Е.В., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дериглазовой Ольги Борисовны на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дериглазова Ольга Борисовна, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указав, что она являлась собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ****. Данный многоквартирный дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу в 2016 году, в связи с чем между муниципальным образованием «Октябрьский городской округ» и ею - Дериглазовой О.Б. 01.08.2022 заключено соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа. При расчете возмещения за изымаемое жилое помещение размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся, не рассчитывался и не возмещался. Соглашение между истцом и ответчиком о компенсации за капитальный ремонт жилого помещения не достигнуто.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Октябрьского городского округа Пермского края Дульцева Н.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что с выводами заключения эксперта № 2Э/3702-23 администрация Октябрьского городского округа не согласна, на заключение эксперта была запрошена рецензия НП «Совета по оценочной деятельности Пермского края. Согласно выводам по результатам рецензирования заключение эксперта №2Э/3702-23 от 16.08.2023 по гражданскому делу № 2-182/2023, выполненное ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», составленное экспертом З. не соответствует требованиям законодательства РФ ст. 8, ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и «Федеральных Стандартов Оценки» № I-VI, VII обязательных к применению субъектами оценочной деятельности РФ об оценочной деятельности. Вывод: представленный документ не соответствует действующему законодательству, полученный итоговый результат нельзя считать достоверным. Представленное Заключение эксперта № 2Э/3702-23 от 16.08.2023 по гражданскому делу. № 2-182/2023 не является документом, содержащим сведения доказательного значения, составленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности и об оценочной деятельности, в связи с чем просит назначить по делу повторную экспертизу и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1.Определить нуждался ли многоквартирный дом по адресу: **** в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме (дата первой приватизации 11.04.2005)?. 2. Произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. 3. Определить объемы работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: **** и рассчитать стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома в объеме предусмотренном ч. 1 ст. 166 ЖК РФ (ремонт внутридомовых инженерных систем электро-,тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, ремонт фасада, ремонт фундамента многоквартирного дома), пропорционально доле собственника в общем имуществе многоквартирного дома приходящегося на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 53,3 кв.м, с кадастровым номером ** на дату первой приватизации с учетом индексации суммы на 01.08.2022 года. Проведение судебной экспертизы просили поручить эксперту ООО «Проспект» П. ****.

Истец Дериглазова О.Б. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что выводы эксперта в заключении № 2Э/3702-23 от 16.08.2023 основаны на всестороннем исследовании представленных судом материалов. Доводы Совета по оценочной деятельности Пермского края в рецензии № 50 (испр) от 14.09.2023 на заключение эксперта противоречат действующему законодательству и не могут быть приняты во внимание.

Представитель истца Новосёлова В.А. в судебном заседании возражала на проведение повторной судебной экспертизы, считала, что рецензия не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Третье лицо-представитель Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора не возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом постановлено определение от 25.09.2023 об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу. Расходы на производство экспертизы были возложены на ответчика.

Об отмене данного определения просит в частной жалобе Дериглазова О.Б., указывает на то, что, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд заранее принимает сторону ответчика, так как обе рецензии выполнены Советом по оценочной деятельности и не опровергают выводы друг друга, а носят противоречивый характер. Кроме того, полагает, что приостановление производства по делу затягивает рассмотрение дела, а также заявитель выражает недоверие эксперту ООО «Проспект» П., поскольку она является членом Экспертного совета, была в составе экспертов, готовивших рецензии на заключение эксперта З. и не может быть объективной при проведении судебной экспертизы. На основании изложенного просит определение отменить в части приостановления производства по делу, обязать суд возобновить рассмотрение дела и рассмотреть его по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу администрация Октябрьского городского округа Пермского края возражают против доводов частной жалобы, просят определение судьи оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дериглазова Ольга Борисовна, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определением суда от 01.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» З. В суд поступило заключение эксперта № 2Э/3702-23 от 16.08.2023.

На указанное заключение представитель ответчика – администрации Октябрьского городского округа Пермского края представил рецензию №50(испр.), выполненную Советом по оценочной деятельности Пермского края на заключение эксперта № 2Э/3702-23 от 16.08.2023 согласно выводов по результатам рецензирования которой указано, что заключение эксперта № 2Э/3702-23 от 16.08.2023 выполненное ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», составленное экспертом З. не соответствует требованиям законодательства РФ ст.8, ст.16 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 - ФЗ от 29 июля 1998 года и «Федеральных Стандартов Оценки» № I-VI, VII обязательных к применению субъектами оценочной деятельности РФ об оценочной деятельности.

Принимая решение о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы, суд в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 56, 79 ГПК РФ, принял во внимание рецензию, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения посчитал, что по настоящему делу необходимо проведение повторной судебной экспертизы, в связи с чем удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил по делу строительно-техническую экспертизу поручив ее проведение эксперту ООО «Проспект» П., поставив перед экспертом вопросы, ответы на которые будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, обязанность по несению расходов по оплате экспертизы возложил на ответчика и приостановил производство по делу на период ее проведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы, в силу положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы, касающиеся обоснованности назначения экспертизы, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на оспариваемое определение суда, поскольку определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано только в части вопросов распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), а суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной частной жалобы на определение о назначении экспертизы не вправе определять относимость и допустимость того или иного доказательства, предоставленного сторонами, оценивать обоснованность назначения и проведения судебной экспертизы.

Кроме того на определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения, эксперта и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Данные доводы могут быть предметом оценки апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, необходимо время для проведения экспертизы. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными, оснований для отмены определения в указанной части по доводам частной жалобы также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии оспариваемого постановления нарушений норм процессуального права допущено не было, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.